Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8395/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-19783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ГАЛА", Федоровцева В.Н., удостоверение, доверенность от 27.06.2011;

от ответчика, ИП Теплоухова Б. Л., Макаров А.А., паспорт, доверенность от 09.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Теплоухова Б.Л.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2011 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-19783/2010

по иску ООО "ГАЛА" (ОГРН 1085914000523, ИНН 5914023842)

к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу о взыскании 500 000 руб. долга по договору купли-продажи от 01.12.2009 и 32 399 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Истец с решением не согласился, просит его отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что органами внутренних дел по заявлению ответчика проводится проверка по факту мошеннических действий руководства ответчика. Поскольку решение суда основано на результатах почерковедческой экспертизы, то результаты проверки имеют существенное значение для настоящего спора.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: ходатайство истца в ОБЭП Свердловского района г.Перми от 05.09.2011, дополнительное ходатайство от 08.09.2009, постановление прокурора Свердловского района г.Перми от 07.07.2011.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, копии вышепоименованных документов приобщены к материалам дела, поскольку составлены после вынесения судом первой инстанции решения.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против жалобы, просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную

денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "ГАЛА" как продавцом и ИП Теплоуховым Б.Л. как покупателем был заключен договор, по условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте, указанном в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора

Согласно п.2.1 договора, передача товара осуществляется путем вручения его покупателю в магазине, складе, или указанному им лицу на складах продавца, по накладной, подписанной обеими сторонами (или уполномоченными лицами).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю все документы на товары: товаротранспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, качественные удостоверения.

Цены на товар указываются в накладной (п.4.1 договора). Оплата за товар производится покупателем по безналичному расчету (п.4.2 договора).

Платежным поручением N 162 от 26.01.2010 истец осуществил предварительную оплату за продукты в сумме 500 000 руб.

02.08.2010 истец направлял ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в связи с тем, что товар не поставлен.

Возражая против иска, ответчик указывал, что товар на сумму 500 000 руб. истцом получен по накладным N 135 от 19.01.2010, N 48 от 12.01.2010, N 95 от 15.01.2010, N 161 от 21.01.2010.

В целях проверки заявления истца о фальсификации ответчиком вышеназванных накладных была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Попковой А.И.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2011, подписи от имени Гусейнова Худаверди Латиф оглы, расположенные в исследуемых накладных выполнены не Гусейновым Худаверди Латиф оглы, а другим лицом с применением технических приемов - перерисовкой подписей на просвет с каких-то образцов моделей подлинных подписей Гусейнова Х.Л.о, среди которых моделью для перерисовки могла быть подпись, расположенная в договоре N 101 с датами от 01.12.2009 по 31.12.2010, отмеченная красным красителем цифрой 1 на стр.2, или ее копия, а также какие-то другие сходные подписи-модели. При этом экспертом выявлено, что подписи выполнены при влиянии на почерк исполнителя каких-то сбивающих факторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком накладные сфальсифицированы.

Таким образом, достоверных доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств передачи истцу продукции, ответчик не представил. При этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей Батюковой О.В., Панюшкиной Л.Н., Акифьевой С.А., поскольку при отсутствии первичных документов о передаче товара, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами поставки товара исходя из положений договора, согласно которым факт передачи товара должен оформляться накладной. Кроме того, допрошенные свидетели являются работниками ответчика, Батюкова О.В. и Панюшкина Л.Н. при передаче товара не присутствовали, в связи с чем к их показаниям суд обоснованно отнесся критически.

Учитывая, что в разумный срок после получения денежных средств товар ответчиком не был поставлен, доказательств уведомления истца о готовности товара в материалах дела не имеется, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ правомерно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2010 по 26.11.2010 в сумме 32 399 руб. 30 коп.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 12 453 руб. соответствует ст.110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на проводимую органами внутренних дел по заявлению ответчика проверку по факту мошеннических действий руководства ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принятые во внимание как не имеющие правового значения в силу п.4 ст.69 АПК РФ.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2011 года по делу N А50-19783/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева