Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7454/11 по делу N А76-24824/2010

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А76-24824/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" (ИНН: 0268033779; ОГРН: 1040203420751); (далее - общество "Стройсервис плюс", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-24824/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи был прерван, судебное заседание проведено в общем порядке.

Общество "Стройсервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "УСК", ответчик) о взыскании 4 970 000 руб. предоплаты по договору поставки от 11.12.2007 N 11/12, а также 949 028 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора общество "УСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Стройсервис плюс" о взыскании 5 030 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.12.2007 N 11/12 и 1 165 842 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований общества "Стройсервис плюс" отказано. Встречные исковые требования общества "УСК" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис плюс" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, нарушение судами норм процессуального права.

При этом истец считает, что судами неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания Рахматуллина В.А. и Курамшина М.Р. об отсутствии на складе оборудования 05.05.2008, а также акты от 05.04.2011 N 36 и от 15.04.2011 N 237, подтверждающие данные обстоятельства, поскольку прибытие представителей истца по адресу ответчика зафиксировано подачей им в этот день заявления с требованием о предоставлении оборудования. Документального подтверждения наличия оборудования на складе ответчик не представил. Представленные ответчиком в судебном заседании 13.05.2011 документы, а именно: техническая документация на спорное оборудование, акт осмотра оборудования от 12.05.2011, фотографии, по мнению истца, неправомерно приняты судами в качестве доказательств наличия оборудования, поскольку подтверждения направления данных документов истцу в материалы дела не представлены. Кроме того, акт от 15.05.2011 составлен без участия представителя истца и после того, как в адрес ответчика 21.04.2011 было направлено уведомление о расторжении договора поставки от 11.12.2007 N 11/12. Фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств нахождения оборудования на складе ответчика, так как невозможно установить место и время проведения фотосъемки. Кроме того, заявитель жалобы указывает на имеющийся в аудиопротоколе судебного заседания сбой в виде наложения аудиозаписи, который свидетельствует о нарушение непрерывности ведения аудиозаписи судебного протокола, но нигде не зафиксирован в нарушение п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения в обжалуемой части, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.12.2007 заключен договор поставки N 11/12, по условиям которого поставщик (общество "УСК") обязуется передать в установленный договором срок в собственность заказчика (общество "Стройсервис плюс") оборудование для цеха по производству стеновых панелей (по каркасно-панельной технологии) (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять оборудование на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

Общество "Стройсервис плюс" платежными поручениями перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 970 000 руб.

Во исполнение пункта 4.2.3 поставки от 11.12.2007 N 11/12 договора общество "УСК" письмом от 03.04.2008 N 036 сообщило истцу о готовности к поставке оборудования для цеха по производству стеновых панелей.

Истцом в материалы дела представлены акты от 05.04.2011 N 236 и от 15.04.2011 N 237, составленные и подписанные представителями общества "Стройсервис плюс" и независимыми свидетелями, об отсутствии оборудования на складе ответчика, следовательно, возможности его получить.

В связи с нарушением ответчиком условий спорного договора общество "Стройсервис плюс" уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора поставки.

Данное уведомление получено представителем ответчика в судебном заседании 25.04.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования и отказ от возврата полученной по договору поставки предоплаты в размере 4 970 000 руб., явились основаниями для обращения общества "Стройсервис плюс" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Стройсервис плюс", суды исходили из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем сделали вывод, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, равно как и оснований для удовлетворения требований общества "Стройсервис плюс", не имеется.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Кодекса товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.2.3 договора поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) оборудования на складе поставщика, при готовности оборудования к поставке поставщик обязан известить об этом заказчика в трехдневный срок.

Факт исполнения ответчиком указанного обязательства установлен судами на основании представленной технической документации на спорное оборудование, акта осмотра оборудования, составленный сотрудниками общества "УСК" совместно с независимыми лицами, с приложенными к данному акту фотографиями, из которых следует, что оборудование, подлежащее поставке по договору от 11.12.2007 N 11/12, находится на складе поставщика и готово к отгрузке.

Кроме того суды исходили из преюдициального значения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-3939/2010, согласно которому ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке письмом от 03.04.2008 N 036, данное письмо получено обществом "Стройсервис плюс" 29.04.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств истца по получению товара в материалы дела не представлено.

Акты от 05.04.2011 N 236 и от 15.04.2011 N 237, представленные истцом в качестве доказательства отсутствия оборудования на складе ответчика, обоснованно не приняты судами во внимание, так как составлены в одностороннем порядке. Доказательства того, что истец заблаговременно извещал ответчика о совместном осмотре оборудования с составлением акта, судам не представлены.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств того, что ответчик отказывался от совместного осмотра оборудования и подписания актов.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы предоплаты и начисленных на нее процентов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Обществу "Стройсервис" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-24824/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко