Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6696/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6696/2011 Дело N А76-24824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-24824/2010 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Кутеповой Н.А. (доверенность от 25.05.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" (далее - ООО "Стройсервис плюс", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 4 970 000 руб. предоплаты по договору поставки от 11.12.2007 N 11/12, а также 949 028 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований (т.1, л.д.116-121), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора общество "УСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Стройсервис плюс" о взыскании 5 030 000 руб. задолженности по договору поставки N 11/12 от 11.12.2007 и 1 165 842 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.133-137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 в удовлетворении исковых требований общества "Стройсервис плюс" отказано. Встречные исковые требования общества "УСК" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Стройсервис плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2011 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "УСК" 4 970 000 руб. предоплаты, 949 028 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "Стройсервис плюс" указало на то, что истец в качестве доказательства непоставки товара ссылался на свидетельские показания Рахматуллина В.А. и Курамшина М.Р об отсутствии на складе оборудования 05.05.2008, которым оценки в судебном акте не дано.

Судом первой инстанции также неправомерно не приняты в качестве доказательств акты от 05.04.2011 N 36 и от 15.04.2011 N 237, поскольку прибытие представителей ООО "Стройсервис плюс" по адресу ООО "УСК" подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на заявлении с требованием о предоставлении оборудования. Кроме того, ответчик доказательств наличия оборудования на складе не представил.

Представленные ответчиком в судебном заседании 13.05.2011 документы, а именно: техническая документация на спорное оборудование, акт осмотра оборудования от 12.05.2011, фотографии, неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия оборудования, поскольку доказательства направления данных документов истцу в материалы дела не представлены.

Кроме того, акт от 15.05.2011 составлен без участия представителя ООО "Стройсервис плюс" и после того, как в адрес ответчика 21.04.2011 было направлено уведомление о расторжении договора поставки от 11.12.2007 N 11/12. Фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств нахождения оборудования на складе ответчика, так как невозможно установить место и время проведения фотосъемки.

В представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе ООО "Стройсервис плюс" указало на то, что при ведении аудиозаписи судебного заседания имеется прерывание записи с 20 мин. 05 сек. до 20 мин. 15 сек., что недопустимо в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец - ООО "Стройсервис плюс" не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, на заявление истца от 04.04.2011 о предоставлении оборудования ответчиком был дан ответ N 14 от 05.04.2011 о готовности оборудования к поставке.

Однако истец оборудование так и не получил, не явившись в согласованное с ответчиком время и не предоставив транспорт для вывоза товара.

Заявления N 12-26 и N 13-632 были направлены ответчику без приложения актов от 05.04.2011 N 36 и от 15.04.2011 N237. Доказательства обратного ООО "Стройсервис плюс" не представило.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к свидетельским показаниям Рахматуллина В.А. и Курамшина М.Р., поскольку ни 05.05.2008, ни в другую дату указанные лица в адрес ООО "УСК" не прибывали.

Истец был надлежащим образом уведомлен о перерыве в судебном заседании до 13.05.2011, о чем свидетельствует его расписка об извещении о времени и месте судебного заседания, в то время как явку своего представителя в судебное заседание 13.05.2011 общество "Стройсервис плюс" не обеспечило.

Ответчик по первоначальному иску считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы: техническую документацию на спорное оборудование, акт осмотра оборудования от 12.05.2011и фотографии.

Кроме того, в рассматриваемом случае, расторжение истцом в одностороннем порядке договора от 11.12.2007 N 11/12 является неправомерным, поскольку ответчиком нарушения условий договора допущены не были.

Принимая во внимание просительную часть апелляционной жалобы, в которой общество "Стройсервис плюс" просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его первоначальный иск, взыскав сумму задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пересмотре судебного акта только в части отказа в удовлетворении первоначального иска в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Поскольку присутствующий в судебном заседании представитель общества "Уральская строительная компания" против пересмотра решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска возражений не заявил, суд апелляционной инстанции пересматривает решение только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.12.2007 заключен договор поставки N 11/12 (т.1, л.д.16-18), по условиям которого поставщик (общество "УСК") обязуется передать в установленный договором срок в собственность заказчика (общество "Стройсервис плюс") оборудование для цеха по производству стеновых панелей (по каркасно-панельной технологии) (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять оборудование на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

Сумма поставки по договору составляет 10 000 000 руб. Оплата за поставку оборудования производится истцом в размере 25% от суммы договора в течение 3-х дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 4.2.3 договора поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) оборудования на складе поставщика, при готовности оборудования к поставке поставщик обязан известить об этом заказчика в трехдневный срок.

Платежными поручениями от 09.06.2007 N 00001, от 13.06.2007 N 00002, от 15.06.2007 N 00003, от 19.06.2007 N 2 ООО "Стройсервис плюс" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 970 000 руб. (т.1, л.д.21-24).

На основании письма истца от 06.05.2008 указанные денежные средства зачтены ответчиком в счет оплаты по договору поставки от 11.12.2007 N 11/12 (т.1, л.д.28).

Во исполнение пункта 4.2.3 поставки от 11.12.2007 N 11/12 договора общество "УСК" письмом от 03.04.2008 N 036 сообщило истцу о готовности к поставке оборудования для цеха по производству стеновых панелей (т.1, л.д.27).

Истцом в материалы дела представлены акты от 05.04.2011 N 236 и от 15.04.2011 N 237, составленные и подписанные представителями ООО "Стройсервис плюс" и независимыми свидетелями (т.1, л.д.125-127), согласно которым оборудование на складе ответчика отсутствует, следовательно, истец получить его не может.

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки N 11/12 от 11.12.2007 общество "Стройсервис плюс" уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора поставки (т.2, л.д.34-36).

Данное уведомление получено представителем ответчика в судебном заседании 25.04.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, отказ ООО "УСК" от возврата полученной по договору поставки предоплаты в размере 4 970 000 руб., а также неисполнение истцом обязательств по получению оборудования явились основаниями для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Стройсервис плюс" о взыскании с ООО "УСК" 4 970 000 руб. задолженности и 949 028 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика существенных нарушений условий договора поставки от 11.12.2007 N 11/12 не допущено, оборудование готово к отгрузке на складе поставщика в соответствии с пунктом 2.3 договора, о готовности оборудования истец осведомлен. Таким образом, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, равно как и оснований для удовлетворения требований ООО "Стройсервис плюс", не имеется.

Оставляя без рассмотрения исковые требования общества "УСК" о взыскании 5 030 000 руб. задолженности по договору поставки N 11/12 от 11.12.2007 и 1 165 842 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу А07-3470/2011 в отношении ООО "Стройсервис плюс" введена процедура наблюдения, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве истца согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции в части оставления встречного искового заявления общества "УСК" являются верными, в апелляционной жалобе истцом не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части отклонения первоначального иска общества "Стройсервис плюс" также являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N 11/12 от 11.12.2007 поставка оборудования осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) заказчику на складе поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу А76-3939/2010 (т.1, л.д.85-94) установлено, что ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке письмом от 03.04.2008 N 036 (т.1, л.д.27), данное письмо получено ООО "Стройсервис плюс" 29.04.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2, л.д.18).

Акты от 05.04.2011 N 236 и от 15.04.2011 N 237, представленные истцом в качестве доказательства отсутствия оборудования на складе ответчика, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как составлены в одностороннем порядке. Доказательства того, что истец заблаговременно извещал ответчика о совместном осмотре оборудования с составлением акта, суду не представлены.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств того, что ответчик отказывался от совместного осмотра оборудования и подписания актов.

В опровержение доводов истца по первоначальному иску ответчиком 13.05.2011 в материалы дела представлена техническая документация на спорное оборудование, акт осмотра оборудования, составленный сотрудниками ООО "УСК" совместно с независимыми лицами, с приложенными к данному акту фотографиями, из которых следует, что оборудование, подлежащее поставке по договору от 11.12.2007 N 11/12, находится на складе поставщика и готово к отгрузке (т.2, л.д.93-150).

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял указанные документы в качестве доказательств, поскольку истец в судебном заседании не участвовал и копии данных документов не получал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно извещению о времени и месте судебного заседания от 05.05.2011 (т.3, л.д.7) представители истца были надлежащим образом извещены о том, что судебное заседание состоится 13.05.2011, о чем свидетельствуют подписи представителей в расписке о перерыве в судебном заседании, однако после окончания перерыва в судебное заседание представители ООО "Стройсервис плюс" не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленные ответчиком документы подтверждают факт наличия оборудования на складе общества "УСК" и представлены в опровержение позиции истца о неисполнении обществом принятых на себя обязательств и невозможности его получения, оснований для отказа в принятии технической документации, акта осмотра оборудования и фотографий у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, непринятие указанных документов могло привести к вынесению судом первой инстанции неверного решения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что 21.04.2011 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора поставки от 11.12.2007 N 11/12, следовательно, указанный договор является расторгнутым, отклоняется судом апелляционной инстанции по мотиву необоснованности, поскольку соответствующее уведомление направлено ответчику после обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательства того, что при исполнении договора поставки от 11.12.2007 N 11/12 ответчиком допущены существенные нарушения суду не представлены.

Более того, факт надлежащего исполнения обществом "Уральская строительная компания" принятых на себя обязательств, установлен решением суда по делу N А76-3939/2010 в его не отменённой постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 части (т.1, л.д.92, последний абзац стр. 8 решения).

Довод истца о том, что свидетельские показания Рахматуллина В.А. и Курамшина М.Р. подтверждают факт отсутствия оборудования на территории ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств присутствия указанных лиц на территории ответчика 05.05.2008 или в иной день истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Утверждение заявителя о том, что акты от 05.04.2011 N 36 и от 15.04.2011 N 237 являются надлежащими доказательствами, поскольку прибытие представителей ООО "Стройсервис плюс" по адресу ООО "УСК" и вручение самих актов ответчику по первоначальному иску подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на заявлениях N 12-26 от 04.04.2011 (т.1, л.д.124) и N 13-632 от 15.04.2011 (т.1, л.д.123) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства представления спорных актов обществу "УСК" одновременно с указанными заявлениями в материалах дела не имеется. В качестве приложений к заявлениям указанные акты не поименованы.

Довод подателя жалобы о том, что при ведении аудиозаписи судебного заседания имеется прерывание записи с 20 мин. 05 сек. до 20 мин. 15 сек., что недопустимо, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления N 12 протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

При прослушивании аудиозаписей судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлено, что ни в одном из судебных заседаний, проведенных 22.03.2011, 25.04.2011, 05.05.2011 и 13.05.2011, аудиозапись на 20 мин. 05 сек. не прерывалась.

Кроме того, довод истца основан на неверном толковании положений п. 19 Постановления N 12, поскольку прерывание аудиозаписи на 10 секунд не является нарушением части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены принятого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Стройсервис плюс".

В связи с предоставлением ООО "Стройсервис плюс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-24824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" (ИНН 0268033779; ОГРН 1040203420751) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева