Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7726/11 по делу N А47-10328/2010

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

N Ф09-7726/11 Дело N А47-10328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу N А47-10328/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 11.10.2010 N 10-138 в части п. 2, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 16, 17 мотивировочной части (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права, указанных в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 14.09.2010 по 07.10.2010 управлением проведена проверка общества по месту нахождения филиала в г. Оренбурге с целью осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей на финансовых рынках.

Письмом от 03.09.2010 N 10-6082 административным органом у общества запрошены документы.

Рассмотрев представленные филиалом общества в Оренбурге заверенные копии кредитных договоров от 01.09.2010 N OBG 00213 П/К, от 30.06.2010 N 10-OBG-212-00009, заключенных заявителем с гражданами, а также общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в обществе (типовая форма), сборник тарифов, кредитный договор (при ипотеке в силу закона Приложение N 4.2, типовая форма), кредитный договор о кредитовании счета с использованием карты (типовая форма), условия обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в обществе (типовая форма) выявлено, что при заключении кредитных договоров с гражданами в них включены условия, ущемляющие права потребителей, в рассмотренных типовых формах также присутствуют условия, противоречащие действующему законодательству о защите прав потребителей.

По результатам мероприятий по надзору административным органом составлен акт от 08.10.2010.

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 11.10.2010 N 10-138.

Полагая, что п. 2, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 16, 17 мотивировочной части предписания управления противоречат законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности выданного административным органом предписания в оспариваемой части.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная практика по некоторым вопросам, возникающим в правоотношениях между кредитными организациями и гражданами при заключении кредитных договоров установлена с учетом рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146), опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о законности п. 2 и 8 оспариваемого предписания, в которых указано на нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей включением в общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке пункта 2.3.

Указанным пунктом установлено, что внесение денежных средств на текущий счет может осуществляться наличными в кассу банка либо путем перечисления денежных средств с текущих счетов заемщика, открытых в банке или в других кредитных организациях. Банк не несет ответственности за просрочку исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору из-за возможных задержек не по вине банка. При прохождении платежей между разными поступлениями на текущий счет при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, ответственность несет заемщик.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений подп. 4 п. 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 37 Закона N 2300-1). При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 11 Информационного письма N 146) в том случае, когда выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются за заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.)

Поскольку, как видно из материалов дела и подтвердило в кассационной жалобе общество, оно не определяло через какую конкретную организацию заемщик будет осуществлять платежи в целях пополнения своего текущего счета в банке, выводы судов о правомерности п. 2 и 8 предписания Роспотребнадзора о незаконности п. 2.3 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке, являются правильными.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о законности п. 4 и 10 оспариваемого предписания, в которых указано на нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей включением в общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке п. 5.4.2, 7.3 и 4.1.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 5.2.4 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке установлено право банка изменять в одностороннем порядке очередность погашения задолженности по кредиту, установленную настоящим кредитным договором.

Пунктом 7.3. общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке, за исключением случаев, указанных в п. 7.2. указанных условий, вправе в одностороннем порядке изменить условия. В случае изменения условий, банк уведомляет об этом заемщика путем размещения соответствующей информации на информационных стендах филиалов и дополнительных офисов банка, а также на официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты вступления изменения в силу. Любые изменения и дополнения в условия с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших кредитный договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее вступления изменений в силу.

Пунктом 4.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке обществу предоставляется право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий (при их наличии), а также уплаты всех видов неустойки, определенных кредитным договором, в следующих случаях:

- невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, но не исключительно, неполучение банком любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течении трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором;

- банк располагает сведениями, подтверждающими существенное ухудшение финансового состояния заемщика;

- банк выявил случаи недостоверности предоставленных заемщиком при получении кредита или в период его использования сведений, содержащихся в заявлениях, письмах, соглашениях, иных документах, а также в любых других источниках, доступных банку;

- заемщик необоснованно отказался от предоставления истребуемых банком документов и/или информации;

- к заемщику предъявлен третьими лицами иск или претензия о взыскании денежных средств, или об истребовании имущества, или об обращении на него взыскания либо требования любого другого характера, которые банк расценит как существенные;

- при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата начисленных процентов не будут произведены в установленные кредитным договором сроки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 Гражданского кодекса российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) и гражданином, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 1 Информационного письма N 146, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Положение п. 4.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке о том, что невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в части неполучения банком любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором, могло бы быть признано правомерным. Но включение в его формулировку слов "но не исключительно" позволяет применять указанное положение и к иным обязательствам заемщика, предусмотренным кредитным договором. Поэтому Роспотребнадзор и суды обоснованно указали банку на нарушение указанным условием пункта 4.1 норм действующего законодательства.

Содержащееся в этом же пункте положение кредитного договора с заемщиком - гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что согласуется с рекомендациями п. 4 Информационного письма N 146.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что включение условий, изложенных в указанных пунктах противоречат действующему законодательству и ущемляет права потребителей, являются правильными.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о законности п. 7 и 16 оспариваемого предписания, в которых указано на нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей включением в кредитный договор о кредитовании счета с использованием карты (типовая форма) пунктов 3.2.3, 3.2.4.

Пунктом 3.2.3 кредитного договора о кредитовании счета с использованием карты (типовая форма) установлено право банка досрочно расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся банку процентов, пени, комиссий в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по настоящему договору могут быть не выполнены в срок. Под такими обстоятельствами понимаются: нарушение клиентом условий кредитного договора и/или договора; предоставление клиентом недостоверной информации, указанной в договоре и/или кредитном договоре; наличие у клиента обязательств перед другими кредиторами, о которых банку не было известно при подписании кредитного договора или которые возникли после подписания кредитного договора; предъявления к клиенту третьими лицами исков имущественного характера; ухудшение в значительной степени материального положения клиента; наличие у клиента просроченной задолженности по другим обязательствам перед банком; расторжение договора.

Пункт 3.2.4 кредитного договора о кредитовании счета с использованием карты (типовая форма) предусматривает, что банк вправе инициировать расторжение настоящего кредитного договора, предварительно уведомив клиента путем направления письма по почте. С момента принятия решения о расторжении кредитного договора банк вправе заблокировать расходные операции по карте. Клиент обязан явиться в банк и погасить обязательства по настоящему кредитному договору в полном объеме не позднее 45-ти календарных дней со дня направления уведомления банком, в противном случае кредит и сумма начисленных процентов считается просроченной задолженностью, банк начисляет пени, а также взимает штраф за ее возникновение в соответствии с данным кредитным договором

Исходя из анализа совокупности п. 5.4.2, 7.3 и 4.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке и п. 3.2.3 и 3.2.4 кредитного договора о кредитовании счета с использованием карты (типовая форма), условия, изложенные в пунктах 3.2.3 и 3.2.4 противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей по тем же основаниям, которые приведены при рассмотрении законности п. 5.4.2, 7.3 и 4.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что включение условий, изложенных в указанных пунктах противоречат действующему законодательству и ущемляет права потребителей, являются правильными.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о законности п. 12 оспариваемого предписания, в котором указано на нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей включением в кредитный договор (при ипотеке в силу закона Приложение N 4.2, типовая форма) пункта 3.3.1.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора (при ипотеке в силу закона Приложение N 4.2, типовая форма) предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору может быть осуществлено, в частности, путем внесения с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора.

В соответствии с п. 3 Положения N 54-П установлены способы погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, в том числе (подп. 4), исполнение обязательств производятся путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Изложенное свидетельствует о том, что включение указанного пункта в договор ущемляет права потребителя в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено именно наличие согласия кредитора на внесение наличных денежных средств в кассу кредитора.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что включение условий, изложенных в указанном пункте, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей, являются правильными.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о законности п. 13 оспариваемого предписания, в котором указано на нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей включением в кредитный договор (при ипотеке в силу закона Приложение N 4.2, типовая форма) пункта 3.3.18.

Пунктом 3.3.18 кредитного договора (при ипотеке в силу закона Приложение N 4.2, типовая форма) предусмотрено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.17 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Как указывалось ранее, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных лишь договором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что включение условий, изложенных в указанном пункте, противоречат действующему законодательству и ущемляет права потребителей, являются правильными.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о законности п. 17 оспариваемого предписания, в котором указано на нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей включением в условия обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в обществе (типовая форма) пункта 2.8.

Пунктом 2.8 условий обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в обществе (типовая форма) предусмотрено, что в случае осуществления операции на сумму, превышающую размер расходного лимита, банк осуществляет платеж со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (осуществляет кредитование счета), и предоставляет клиенту кредит на недостающую на счете сумму со дня осуществления такого платежа (неразрешенный овердрафт). Срок возврата кредита в части использования такого овердрафта устанавливается на дату его предоставления банком. Со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, до даты его фактического погашения на сумму задолженности начисляется пеня из расчета 60% годовых. Указанная задолженность в рамках договора считается "неразрешенной задолженностью". В соответствии с п. 3.2.5 условий обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в обществе (типовая форма) клиент обязан: немедленно погасить возникшую задолженность, уплатить пеню, предусмотренную п. 2.8. указанных условий, в случае превышения размера расходного лимита. В первую очередь погашается суммы неустойки (пени), затем основная задолженность.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Изложенное свидетельствует о том, что включение указанного пункта в договор ущемляет права потребителя в связи с тем, что с момента предоставления банком денежных средств (кредитования счета) клиент уже считается просрочившим исполнение обязательства и обязан уплатить пеню.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что включение условий, изложенных в указанном пункте противоречат действующему законодательству и ущемляет права потребителей, являются правильными.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что отсутствие в журнале учета проверок Роспотребнадзора записи о проведенной проверке, не является грубым нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ и, соответственно, не влечет безусловной отмены выданного административным органом предписания, соответствующего требованиям п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ.

Иные доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2011 по делу N А47-10328/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова