Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7789/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7789/2011 Дело N А47-10328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

24 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2011 года по делу N А47-10328/2010 (судья Карев А.Ю.).

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - заявитель, ОАО "БИНБАНК", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 11.10.2010 N 10-138 в части пунктов 2, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 16, 17 мотивировочной части (с учетом уточнения заявленных требований от 19.04.2011 (т. 1, л.д. 55-60).

Решением суда от 09 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, признать предписание недействительным.

В обоснование жалобы указывает на то, что предписание вынесено в нарушение статей 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, главам 24-29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В письме Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 "О порядке оформления результатов мероприятий по контролю в соответствии с требованиями КоАП РФ", разъяснен вопрос о правомерности оформления должностными лицами Роспотребнадзора предписаний об устранении административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей. Однако, проверка проведена в нарушение положений указанного письма.

Считает, что пункт 2.3 общих условий кредитного договора от 01.09.2010 N OBG 00213 П/К не противоречит действующему законодательству. В связи с этим, пункт 2 предписания нарушает законные права и интересы заявителя.

Общество полагает, что пункт 4 предписания является необоснованным. В предписании имеет место ссылка на статьи 811 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которых определены конкретные случаи, при наступлении которых займодавец (кредитор) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа (кредитный договор). Приведенными статьями законодатель не ограничивает перечень досрочного расторжения кредитного договора займодавцем (кредитором).

Заявитель не согласен с позицией административного органа, изложенной в пунктах 7, 12 предписания.

В пункте 13 предписания указано, что в типовой форме кредитного договора в пункте 3.3.18 кредитору принадлежит право в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора. Анализируемая форма кредитного договора разработана ОАО "АИЖК" и подлежала применению кредитными организациями, участвующими в программах ОАО "АИЖК" по ипотечному кредитованию, в том числе заявителем.

Заявитель считает пункт 17 предписания незаконным в связи с тем, что пункт 2.8 условий обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК" (типовая форма) является правомерным.

Полагает, что в соответствии со статьей 16 Закона N 294-ФЗ в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) должна быть осуществлена запись о проведенной проверке. Однако, при проведении проверки общества должностные лица Роспотребнадзора не запросили такой журнал, и никаких записей в журнале не производили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "БИНБАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 50 по г. Москве за основным государственном регистрационным номером 1027700159442 (т. 1, л.д. 41-42)

На основании распоряжения заместителя руководителя от 24.08.2010 N 10-185-Н (т. 1, л.д. 119-120) в период с 14.09.2010 по 07.10.2010 Роспотребнадзором проведена проверка в ОАО "БИНБАНК" по месту нахождения филиала в г. Оренбурге с целью осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей на финансовых рынках.

Письмом от 03.09.2010 N 10-6082 (т. 1, л.д. 121-122) Роспотребнадзором у общества запрошены документы.

Рассмотрев представленные филиалом ОАО "БИНБАНК" в Оренбурге заверенные копии кредитных договоров от 01.09.2010 N OBG 00213 П/К (т. 1, л.д. 51-54), от 30.06.2010 N 10-OBG-212-00009 (т. 1, л.д. 61-63), заключенных ОАО "БИНБАНК" с гражданами, а также общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" (типовая форма, т. 1, л.д. 55-60), сборник тарифов, кредитный договор (при ипотеке в силу закона Приложение N 4.2, типовая форма, т. 1, л.д. 64-74), кредитный договор о кредитовании счета с использованием карты (типовая форма, т. 1, л.д. 75), условия обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК" (типовая форма, т. 2, л.д. 18-25) и выявлено, что при заключении кредитных договоров с гражданами в них включены условия, ущемляющие права потребителей, в рассмотренных типовых формах также присутствуют условия, противоречащие действующему законодательству о защите прав потребителей.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт по результатам мероприятий по надзору от 08.10.2010 (т. 1, л.д. 128-134)

С целью устранения выявленных нарушений ОАО "БИНБАНК" выдано предписание от 11.10.2010 N 10-138 (т. 1, л.д. 138-145).

Считая пункты 2, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 16, 17 мотивировочной части предписания противоречащими законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность выданного административным органом предписания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений подпункта 4 пункта 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно статье 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" установлено, что внесение денежных средств на текущий счет может осуществляться наличными в кассу банка либо путем перечисления денежных средств с текущих счетов заемщика, открытых в банке или в других кредитных организациях. Банк не несет ответственности за просрочку исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору из-за возможных задержек не по вине банка при прохождении платежей между разными поступлениями на текущий счет при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, несет заемщик.

На несоответствие пункта 2.3 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" указано в пунктах 2 и 8 предписания Роспотребнадзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение условия, предусмотренного пунктом 2.3 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК", в договор с потребителем, ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений статьи 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) и гражданином, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2.4 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" установлено право банка изменять в одностороннем порядке очередность погашения задолженности по кредиту, установленную настоящим кредитным договором.

Пунктом 7.3. общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" банк, за исключением случаев, указанных в п. 7.2. указанных условий, вправе в одностороннем порядке изменить условия. В случае изменения условий, банк уведомляет об этом заемщика путем размещения соответствующей информации на информационных стендах филиалов и дополнительных офисов банка, а также на официальном сайте в сети "Интернет" не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты вступления изменения в силу. Любые изменения и дополнения в условия с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших кредитный договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее вступления изменений в силу.

Пунктом 4.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" банку предоставляется право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий (при их наличии), а также уплаты всех видов неустойки, определенных кредитным договором, в следующих случаях:

- невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, но не исключительно, неполучение банком любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором;

- банк располагает сведениями, подтверждающими существенное ухудшение финансового состояния заемщика;

- банк выявил случаи недостоверности предоставленных заемщиком при получении кредита или в период его использования сведений, содержащихся в заявлениях, письмах, соглашениях, иных документах, а также в любых других источниках, доступных банку;

- заемщик необоснованно отказался от предоставления истребуемых банком документов и/или информации;

- к заемщику предъявлен третьими лицами иск или претензия о взыскании денежных средств, или об истребовании имущества, или об обращении на него взыскания либо требования любого другого характера, которые банк расценит как существенные;

- при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата начисленных процентов не будут произведены в установленные кредитным договором сроки.

На несоответствие пунктов 5.4.2, 7.3 и 4.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" указано в пунктах 4 и 10 предписания Роспотребнадзора.

Также пунктом 3.2.3 кредитного договора о кредитовании счета с использованием карты (типовая форма) установлено право банка досрочно расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся банку процентов, пени, комиссий в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по настоящему договору, могут быть не выполнены в срок. Под такими обстоятельствами понимаются: нарушение клиентом условий кредитного договора и/или договора; предоставление клиентом недостоверной информации, указанной в договоре и/или кредитном договоре; наличие у клиента обязательств перед другими кредиторами, о которых банку не было известно при подписании кредитного договора или которые возникли после подписания кредитного договора; предъявления к клиенту третьими лицами исков имущественного характера; ухудшение в значительной степени материального положения клиента; наличие у клиента просроченной задолженности по другим обязательствам перед банком; расторжение договора.

Банк вправе инициировать расторжение настоящего кредитного договора, предварительно уведомив клиента путем направления письма по почте. С момента принятия решения о расторжении кредитного договора банк справе заблокировать расходные операции по карте. Клиент обязан явиться в банк и погасить обязательства по настоящему кредитному договору в полном объеме по позднее 45-ти календарных дней со дня направления уведомления банком, в противном случае кредит и сумма начисленных процентов считается просроченной задолженностью банк начисляет пени, а также взимает штраф за ее возникновение в соответствии с настоящим кредитным договором (пункт 3.2.4 кредитного договора о кредитовании счета с использованием карты (типовая форма).

На несоответствие пунктов 3.2.3 и 3.2.4 кредитного договора о кредитовании счета с использованием карты (типовая форма) указано в пунктах 7 и 16 предписания Роспотребнадзора.

Исходя из анализа пунктов 5.4.2, 7.3 и 4.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" и пунктов 3.2.3 и 3.2.4 кредитного договора о кредитовании счета с использованием карты (типовая форма), следует, что условия, изложенные в указанных пунктах противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 54-П установлены способы погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, в том числе (подпункт 4), исполнение обязательств производятся путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Как следует из материалов дела, пункт 3.3.1 кредитного договора (при ипотеке в силу закона Приложение N 4.2, типовая форма) предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору может быть осуществлено, в частности, путем внесения с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора.

На несоответствие пункта 3.3.1 кредитного договора (при ипотеке в силу закона Приложение N 4.2, типовая форма) указано в пункте 12 предписания Роспотребнадзора.

Изложенное свидетельствует о том, что включение указанного пункта в договор ущемляет права потребителя в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено внесение денежных средств в кассу кредитора с согласия последнего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как указывалось ранее, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что пункт 3.3.18 кредитного договора (при ипотеке в силу закона Приложение N 4.2, типовая форма) предусматривает, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.17 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

На несоответствие пункта 3.3.18 кредитного договора (при ипотеке в силу закона Приложение N 4.2, типовая форма) указано в пункте 13 предписания Роспотребнадзора.

В связи с изложенным, включение условий, изложенных в указанного пункта противоречат действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 190 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Как следует из материалов дела, что пункт 2.8 условий обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК" (типовая форма) предусматривает в случае осуществления операции на сумму, превышающую размер расходного лимита, банк осуществляет платеж со счета, несмотря отсутствие денежных средств (осуществляет кредитование счета), и предоставляет клиенту кредит на недостающую на счете сумму со дня осуществления такого платежа (неразрешенный овердрафт).

Срок возврата кредита при этом устанавливается на дату его предоставления банком. Со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, до даты его фактического погашения на сумму задолженности начисляется пеня из расчета 60% годовых. Указанная задолженность в рамках договора считается "неразрешенной задолженностью". В соответствии с пунктом 3.2.5 условий обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК" (типовая форма) клиент обязан: немедленно погасить возникшую задолженность, уплатить пеню, предусмотренную пунктом 2.8. указанных условий, в случае превышения размера расходного лимита. В первую очередь погашается суммы неустойки (пени), затем основная задолженность.

На несоответствие пункта 2.8 условий обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК" (типовая форма) указано в пункте 17 предписания Роспотребнадзора.

Изложенное свидетельствует о том, что включение указанного пункта в договор ущемляет права потребителя в связи с тем, что с момента предоставления банком денежных средств (кредитования счета) клиент уже считается просрочившим исполнение обязательства и обязан уплатить пеню.

Рассмотрев заявленные требования ОАО "БИНБАНК", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Роспотребнадзора основано на нормах права, принято в пределах полномочий государственного органа и не нарушает прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки не является состоятельным.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 8 Закона N 294-ФЗ в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Однако, отсутствие записи о проведенной проверке Роспотребнадзора не является грубым нарушением в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, как следует из акта по результатам мероприятий по надзору от 08.10.2010, законным представителем заявителя не сделана отметка о несогласии с указанным документом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, глав 24-29 КоАП РФ является несостоятельной в связи с тем, что нормы КоАП РФ не применимы при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений письма Роспотребнадзора от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32 "О порядке оформления результатов мероприятий по контролю в соответствии с требованиями КоАП РФ" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное письмо не является нормативным правовом актом, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не содержит императивных правовых норм и является актом, разъясняющим отдельные положения действующего законодательства должностным лицам Роспотребнадзора.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что типовая форма кредитного договора разработана ОАО "АИЖК" и подлежит применению кредитными организациями, участвующими в программах ОАО "АИЖК" по ипотечному кредитованию, не является состоятельной. Так, предметом настоящего спора не является анализ положений типовой формы кредитного договора, разработанного ОАО "АИЖК".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2011 года по делу N А47-10328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БИНБАНК" в лице Оренбургского филиала из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 06.07.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов