Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9303/16 по делу N А76-15502/2016

Екатеринбург

25 октября 2016 г.

Дело N А76-15502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" (ИНН: 7713651336, ОГРН: 1087746528715; далее - общество "Ай Ди Эс Дриллинг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А76-15502/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "ПромХим" (ИНН: 7453265752, ОГРН: 1147453001850; далее - общество "ПромХим") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество "ПромХим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ай Ди Эс Дриллинг" о взыскании 1 746 514 руб. 32 коп., в том числе долг в размере 1 617 500 руб. 22 коп., пени на дату 30.06.2016 в размере 56 809 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.06.2016 в размере 72 204 руб. 33 коп.

Определением суда от 29.06.2016 (судья Михайлова Е.А.) исковое заявление общества "ПромХим" возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда от 29.06.2016 отменено, дело N А76-15502/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество "Ай Ди Эс Дриллинг" просит отменить постановление от 28.07.2016, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении основного долга на сумму 1 617 500 руб. 22 коп., поскольку после направления последней претензии на указанную сумму не истек установленный процессуальным кодексом тридцатидневный срок. Кроме того, заявитель жалобы считает, что требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПромХим" просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 данного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2016, предусматривает в качестве общего правила обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. К спорам, которые на 01.06.2016 года не были переданы в арбитражный суд, применяется порядок обязательного досудебного урегулирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 24.06.2016 через систему "Мой арбитр" с требованиями о взыскании долга в размере 1 617 500 руб. 22 коп., пени, начисленных на дату 30.06.2016 в размере 56 809 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 30.06.2016 в размере 72 204 руб. 33 коп., всего 1 746 514 руб. 32 коп. В обоснование искового заявления истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки от 14.12.2015 N 181_КА в части оплаты поставленного истцом товара.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 25.04.2016 исх. N 36/16, адресованное ответчику, в котором обществом "ПромХим" указано на имеющуюся у общества "Ай Ди Эс Дриллинг" на дату 25.04.2016 просроченную задолженность по договору от 14.12.2015 N 181_КА в размере 530 850 руб. 04 коп, заявлено требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 29.04.2016. Представлена почтовая квитанция от 25.04.2016 N 3616, подтверждающая направление письма ответчику.

В письме от 04.05.2016 исх. N 38/16 заявлена претензия в связи с поставкой 24.02.2016 товара по спецификации 2 к указанному договору на сумму 808 750 руб. 05 коп., обязанности оплаты товара на основании счетов-фактур от 20.02.2016 N 93, от 20.02.2016 N 94 в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, задолженности по состоянию на 04.05.2016 в сумме 530 850 руб. 84 коп., просрочки оплаты в течение 12 календарных дней. Общество "ПромХим" уведомило общество "Ай Ди Эс Дриллинг" о передаче документов в арбитражный суд для взыскания задолженности. Направление письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией 04.05.2016 и описью вложения в ценное письмо.

Письмо от 10.06.2016 исх. N 38/16 подтверждает предъявление претензии на основании указанного договора в связи с произведенной поставкой товара по спецификациям от 14.03.2016 N 3, от 31.03.2016 N 4, счетам-фактурам от 17.03.2016 N 140, от 04.04.2016 N 180 на общую сумму 1 617 500 руб. 22 коп. В письме указано о нарушении сроков оплаты в течение 20 календарных дней. Истец уведомил ответчика о передаче документов в арбитражный суд для взыскания задолженности. Письмо направлено ответчику 11.06.2016, что подтверждается почтовой квитанцией 11.06.2016 N 32657, описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45410097326571 ответчик получил указанное письмо 20.06.2016. В исковом заявлении истец сослался на направление в адрес ответчика трех претензий.

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт соблюдения претензионного порядка предъявления требований по спору, вытекающему из гражданских правоотношений ввиду неоднократного обращения истца к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, получения ответчиком указанных претензий. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца в арбитражный суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления истцом ответчику последней из указанных претензий не является основанием для возвращения искового заявления.

С учетом уточнения претензионных требований со ссылкой на увеличение суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств апелляционный суд правомерно обеспечил доступ к судебному рассмотрению искового заявления, поданного лицом, которое ссылается на нарушение своих прав в связи с длящимся нарушением обязательств контрагентом, с которым истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке еще до изменения процессуального законодательства.

Суд пришел к выводу, что в данном случае предусмотренный законом тридцатидневный срок для урегулирования спора в добровольном порядке ответчику был предоставлен, основания для непринятия иска к рассмотрению не имелось.

Применительно к требованиям о взыскании пени и процентов по денежному обязательству арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из содержания которых следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, взыскиваемых на основании ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном предъявлении требований по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существу спора, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках заявленной кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Ай Ди Эс Дриллинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А76-15502/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова И.В. Лимонов