Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-9096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А76-15502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромХим" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-15502/2016 о возвращении искового заявления (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромХим" (далее - ООО "ПромХим", истец) 24.06.2016 через систему "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" (далее - ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 617 500 руб. 22 коп., пени на дату 30.06.2016 в размере 56 809 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 30.06.2016 в размере 72 204 руб. 33 коп., всего 1 746 514 руб. 32 коп.

Определением от 29.06.2016 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПромХим" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в его исковом заявлении было указано на направление в адрес ответчика трех претензий. Считает, что вопреки выводам суда истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

До начала судебного заседания от истца поступили документы, приложенные ранее к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромХим" 24.06.2016 через систему "Мой арбитр" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованиями к ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" о взыскании основного долга по договору поставки от 14.12.2015 N 181_КА в размере 1 617 500 руб. 22 коп., пени на дату 30.06.2016 в размере 56 809 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 30.06.2016 в размере 72 204 руб. 33 коп., всего 1 746 514 руб. 32 коп.

В обоснование искового заявления истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанного договора поставки по оплате полученного товара.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом вместе с исковым заявлением представлена претензия от 10.06.2016, однако доказательства соблюдения тридцатидневного календарного срока претензионного порядка истцом не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения. Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений частью 5 статьи 4 названного Кодекса предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

В данном случае исковое заявление ООО "ПромХим" поступило в арбитражный суд первой инстанции по системе "Мой арбитр" 24.06.2016, то есть после вступления в силу Закона N 47-ФЗ.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению ООО "ПромХим", действительно, должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из анализа приложенных к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом вместе с исковым заявлением были представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Так, как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями к ответчику о взыскании основного долга в размере 1 617 500 руб. 22 коп., пени на дату 30.06.2016 в размере 56 809 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 30.06.2016 в размере 72 204 руб. 33 коп., всего 1 746 514 руб. 32 коп.

В обоснование искового заявления истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки от 14.12.2015 N 181_КА в части оплаты поставленного истцом товара.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению приложил письмо от 25.04.2016 исх. N 36/16, адресованное ответчику (вложенный файл N 17 к исковому заявлению, л. д. 47), в котором ООО "ПромХим" указало, что по состоянию на 25.04.2016 у ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" имеется просроченная задолженность по договору от 14.12.2015 N 181_КА в размере 530 850 руб. 04 коп. ООО "ПромХим" обратилось с просьбой в срок до 29.04.2016 оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 11).

В доказательство направления указанного письма истец представил почтовую квитанцию от 25.04.2016 N 3616 и опись вложения в ценное письмо (л. д. 13) (вложенный файл N 18 к исковому заявлению).

Истец также к исковому заявлению приложил письмо от 04.05.2016 исх. N 38/16, адресованное ответчику (вложенный файл N 19 к исковому заявлению), в котором истец ссылается на то, что на основании подписанных обеими сторонами договора от 14.12.2015 N 181_КА, спецификации от 18.02.2016 N 2, а также счетов-фактуры от 20.02.2016 N 93, от 20.02.2016 N 94 24.02.2016 была произведена поставка товара на общую сумму 808 750 руб. 05 коп., оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена согласно спецификации N 2 в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. По состоянию на 04.05.2016 просроченная задолженность составляет 530 850 руб. 84 коп., срок просрочки составляет 12 календарных дней. В связи с указанным истец уведомил ответчика о передаче документов в арбитражный суд для взыскания задолженности (л. д. 14).

Указанное письмо было направлено ответчику 04.05.2016, что подтверждается почтовой квитанцией 04.05.2016 и описью вложения в ценное письмо (л. д. 15-17) (вложенные файлы N N 20-22 к исковому заявлению).

Кроме того, истец к исковому заявлению приложил письмо от 10.06.2016 исх. N 38/16, адресованное ответчику (вложенный файл N 23 к исковому заявлению), согласно которому на основании подписанных обеими сторонами договора от 14.12.2015 N 181_КА, спецификаций от 14.03.2016 N 3, от 31.03.2016 N 4, а также счетов-фактуры от 17.03.2016 N 140, от 04.04.2016 N 180 была произведена поставка товара на общую сумму 1 617 500 руб. 22 коп. Оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена согласно спецификациям N N 2 и 3 в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Поставка товара была осуществлена 22.03.2016, 06.04.2016. По состоянию на 10.06.2016 просроченная задолженность составляет 1 617 500 руб. 22 коп., срок просрочки составляет 20 календарных дней. В связи с указанным, истец уведомил ответчика о передаче документов в арбитражный суд для взыскания задолженности (л. д. 18).

Указанное письмо было направлено ответчику 11.06.2016, что подтверждается почтовой квитанцией 11.06.2016 N 32657 и описью вложения в ценное письмо (л. д. 19, 20).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45410097326571 ответчик получил указанное письмо 20.06.2016.

В исковом заявлении истец сослался на направление в адрес ответчика трех претензий.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в трех указанных выше письмах, адресованных ответчику, истец ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит ответчика произвести оплату за поставленный товар.

Претензия от 10.06.2016 исх. N 38/16, в которой указано на неоплату именно спорной суммы 1 617 500 руб. 22 коп., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45410097326571 получена ответчиком 20.06.2016 (то есть до подачи ООО "ПромХим" искового заявления).

С учетом неоднократного обращения истца к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, получения ответчиком указанных претензий, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае неистечение на момент обращения истца в суд тридцати календарных дней со дня направления истцом ответчику последней из указанных претензий не является основанием для возвращения истцу искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Применительно к требованиям ООО "ПромХим" о взыскании с ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" пени и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Также следует отметить, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

На основании указанного выше доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления ООО "ПромХим" подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления истца к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-15502/2016 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромХим" отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова