Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7540/11 по делу N А60-7068/2011

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-7068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-7068/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ИНН: 6623026907, ОГРН: 1069623003086; далее - общество, налогоплательщик) - Ковалев А.А. (доверенность от 14.04.2011);

инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 22.09.2010 N 05-13/23901), Князева Е.В. (доверенность от 18.01.2010 N 05-13/00714).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 17-25/157 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 гг. в сумме 751 053 руб., начисления штрафа в сумме 150 210 руб., пеней в сумме 49 730 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007, 2008 гг. в сумме 563 290 руб., начисления штрафа в сумме 54 883 руб., пеней в сумме 182 187 руб.

Решением суда от 30.05.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не были учтены при рассмотрении дела доводы инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - общество "Новатор") фактически не могло исполнить обязанности по договору подряда N 10/12/304-06 и осуществить хозяйственные операции, отраженные в первичных документах бухгалтерского учета, поскольку сведения о наличии у общества "Новатор" штатной численности, имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; сведения о доходах физических лиц за 2007-2008 гг. указанное общество в налоговый орган не предоставляло; движение денежных средств по расчетному счету общества "Новатор" нехарактерно для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, на хозяйственные расходы, не перечисляются в бюджет налоги, не оплачивается аренда помещения, персонала, транспорта); учредители общества "Новатор" Бирюков К.Е., Терентьев А.Н., Глазырин О.Г. являются номинальными руководителями, учредителями и главными бухгалтерами более чем в 20 организациях.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судами доводов о том, что в нарушение требований норм права, предъявляемым к первичным документам, обществом были неправомерно отражены в бухгалтерском учете документально неподтвержденные расходы по оплате работ общества с ограниченной ответственностью "Риэлкомстрой" (далее - общество "Риэлкомстрой") по договору от 09.01.2008 N 09-08 (01-08), так как в локальных сметных расчетах не поименовано основание их составления, дата их утверждения, невозможно установить, кем они составлены и подписаны со стороны подрядчика; в актах выполненных работ не заполнены обязательные реквизиты (номер и дата договора подряда), невозможно установить, кем подписаны локальные сметы со стороны подрядчика; в справках о стоимости выполненных работ не заполнены обязательные реквизиты (дата и номер договора подряда на основании, которого выполнялись оцениваемые работы), отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших справку со стороны подрядчика, невозможно идентифицировать содержание хозяйственной операции и соотнести справки с тем или иным актом выполненных работ, локальной сметой, договором подряда; при визуальном осмотре и сравнении подписей, которыми от имени Глазырина О.Г. и Горева А.А. подписаны договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, инспекцией установлено, что подписи между собой идентичны.

Заявитель жалобы полагает, что учтенные налогоплательщиком расходы по сделкам с обществами "Новатор", "Риэлкомстрой" являются необоснованными, экономически неоправданными, документально неподтвержденными.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражены мотивы, по которым судами отклонены доводы и доказательства, приведенные налоговым органом в обоснование своих возражений, не указаны законы и иные нормативные правовые акты на соответствие которым оспариваемое решение налогового органа было проверено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество предприятий, единого социального, транспортного, земельного налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.11.2010 N 17-24/151 и вынесено решение от 30.12.2010 N 17-25/157 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов в общей сумме 205 093 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 751 053 руб., НДС в сумме 563 290 руб., начислении соответствующих пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.03.2011 N 180/11оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него документального подтверждения расходов по сделкам с обществами "Новатор", "Риэлкомстрой".

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Новатор", "Риэлкомстрой"; работы указанными контрагентами выполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены; счета-фактуры составлены контрагентами с соблюдением требований ст. 169 Кодекса; факт принятия на учет и оприходования работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; обществом проявлена достаточная осмотрительность и проверено наличие государственной регистрации у контрагентов в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет, наличие лицензии; почерковедческие либо технические экспертизы документов налоговым органом не проводились; налоговым органом не представлено доказательств того, что работы по заключенным с обществами "Новатор", "Риэлкомстрой" договорам подряда выполнялись иными лицами либо работниками налогоплательщика; правоспособность контрагентов подтверждена выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-7068/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова В.М.Первухин