Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-6719/11 по делу N А07-4108/2011

Екатеринбург

23 ноября 2011 г.

Дело N А07-4108/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Селиверстовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" (далее - общество "ЧМЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-4108/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель общества "ЧМЗ" - Родионова Н.С. (доверенность от 18.11.2010).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "ЧМЗ" (ОГРН: 1021801092158) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Новойл"; ОГРН: 1020203085561) о взыскании убытков в сумме 36 000 руб., составляющих штраф, уплаченный истцом перевозчику за отказ от очистки вагонов после разгрузки полученного им мазута.

Решением суда от 17.05.2011 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧМЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по отправке очищенных вагонов, в то время как представленный истцом акт от 31.08.2010 N 2/791 свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, повлекших возникновение убытков у истца, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали. Заявитель жалобы указывает также на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с нарушением установленного срока, что привело к невозможности участия представителя общества "ЧМЗ" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 31.08.2010 обществу "ЧМЗ" (грузополучатель) от общества "Новойл" (грузоотправитель) со станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги на станцию Глазов Горьковской железной дороги по накладной N ЭМ961531 поступили железнодорожные вагоны (цистерны) N 73215816, 74815135, 50040286, 74839408, 73334278, 74883901, 75064402, 72729007 с мазутом.

При поступлении вагонов на станцию Глазов представителями указанных лиц был составлен акт общей формы от 31.08.2010 N 2/791 о том, что котлы замазучены, у всех вагонов не убраны трафареты "бензин", "нефтепродукты", у вагонов 74883901, 74815135 не убраны знаки опасности.

После проведения выгрузки указанные вагоны были сданы перевозчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". При приемке вагонов на станции Глазов был составлен акт от 01.09.2010 N 1/1764, согласно которому у названных вагонов обнаружено: замазученность котлов, не сняты знаки опасности ранее перевозимых грузов, трафареты "бензин", "нефтепродукты". Грузополучатель от очистки вагонов отказался.

В соответствии со ст. 44, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обществу "ЧМЗ" перевозчиком был начислен штраф за отказ от очистки вагонов после выгрузки в сумме 36 000 руб., который оплачен платежным поручением от 17.09.2010 N 6638.

Общество "ЧМЗ", ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что сумма штрафа, уплаченная перевозчику, является убытками, подлежащими возмещению за счет общества "Новойл", отправившего груз в неочищенных вагонах, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, материалы дела, принимая во внимание факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установив при этом отсутствие доказательств несения истцом расходов, связанных с очисткой цистерн, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом перевозчику штрафных санкций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы общества "ЧМЗ" о том, что обязанность по удалению наружных загрязнений, трафаретов и знаков опасностей, не относящихся к перевозимому грузу, лежит на грузоотправителе, а также о подтверждении факта направления ответчиком в адрес истца загрязненных вагонов актом от 31.08.2010 N 2/791, суды указали на то, что по данной отправке оформлена железнодорожная накладная N ЭМ961531, в которой в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указано: вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям, что свидетельствует об отсутствии возражений относительно указанных вагонов со стороны истца. При этом, как обоснованно указано судами, истец, заплатив штраф ввиду отказа от очистки вагонов после слива полученного им мазута, не понес каких-либо расходов по их очистке.

Ссылка общества "ЧМЗ" на отсутствие у него технической возможности произвести очистку цистерн также обоснованно отклонена судами со ссылкой на п. 11 Правил очистки и промывки вагонов после выгрузки, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 46, в соответствии с которым при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "ЧМЗ" на нарушение судом срока рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что привело к невозможности участия представителя общества "ЧМЗ" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле (в том числе общества "ЧМЗ"), о времени и месте судебного разбирательства, неявка данных лиц в судебное заседание по причине позднего получения определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства при незаявлении данными лицами ходатайства об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, препятствием для рассмотрения судом дела в их отсутствие не является. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-4108/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров