Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6728/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6728/2011 Дело N А07-4108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-4108/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

Открытое акционерное общество "Чепецкий механический завод" (427620, Удмуртия, г.Глазов, ул.Белова,7) (ОГРН 1021801092158) (далее - ОАО "Чепецкий механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (450037, Республика Башкортостан, г.Уфа-37, Уфимский район) (ОГРН 1020203085561) (далее - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании убытков в сумме 36 000 руб., составляющих штраф, уплаченный истцом перевозчику за отказ от очистки вагонов после разгрузки полученного им мазута (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.112-115).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.121-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает что, факт направления ответчиком в адрес истца загрязненных вагонов подтверждается актом общей формы N 2/791 от 31.08.2010. Характер загрязнений свидетельствует о неисполнении ответчиком, как грузоотправителем, обязанности по отправке им надлежащим образом очищенных вагонов. Обязанность по удалению наружных загрязнений, трафаретов и знаков опасностей, не относящихся к перевозимому грузу, лежит на грузоотправителе, то есть на ответчике. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применена норма, установленная пунктом 24 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении правил приема грузов к перевозкам железнодорожным транспортом", так как замазученность котлов не является коммерческими неисправностями, поэтому данный пункт применению не подлежит. Кроме того, суд не применил пункт 3.9 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах", которым предусмотрено право, а не обязанность перевозчика не принимать к перевозке неочищенные вагоны. В железнодорожной накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" перевозчиком данная отметка не удостоверена, поэтому не может служить доказательством надлежащего исполнения грузоотправителем обязанности по погрузке в очищенные вагоны. Также указал на то, что у истца отсутствует техническая возможность произвести зачистку цистерн от мазута и снятия знаков опасности, в связи с этим истец уплатил штраф перевозчику за отказ от очистки вагонов после разгрузки полученного им мазута.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что спорные вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без замечаний, как к техническому, так и к коммерческому состоянию цистерн. Актом общей формы вина ответчика не устанавливается. Ответчиком надлежаще исполнена обязанность по погрузке мазута в очищенные цистерны. Считает, что причиной возникновения расходов истца послужило не противоправное бездействие ответчика, а ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной статьей 44 УЖТ РФ самим истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 со станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги в адрес истца от ответчика на станцию Глазов Горьковской железной дороги по накладной N ЭМ961531 поступили железнодорожные вагоны NN 73215816, 74815135, 50040286, 74839408, 73334278, 74883901, 75064402, 72729007 с мазутом.

По прибытию на станцию Глазов был составлен акт общей формы N 2/791 от 31.08.2010, о том, что котлы замазучены, у всех вагонов не убраны трафареты "бензин", "нефтепродукты", у вагонов NN 74883901, 74815135 не убраны знаки опасности (л.д.20).

Вышеуказанные вагоны были сданы перевозчику - ОАО "Российские железные дороги". При приеме вагонов на станции Глазов был составлен акт общей формы N 1/1764 от 01.09.2010 (л.д.21) о том, что после выгрузки вагонов обнаружено: замазученность котлов, не сняты знаки опасности ранее перевозимых грузов, трафареты "бензин", "нефтепродукты", грузополучатель согласно ст.44 УЖТ РФ от зачистки отказался.

Истцу в соответствии со ст.44, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчиком был начислен штраф за отказ от очистки вагонов после выгрузки в размере 36 000 руб., который истцом оплачен платежным поручением N 6638 от 17.09.2010 (л.д.12).

Полагая, что сумма штрафа, уплаченная перевозчику, является убытками истца, подлежащими возмещению за счет стороны, отправившей груз в неочищенных вагонах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не понес каких-либо расходов по очистке цистерн, а заплатил штраф, поскольку отказался от их очистки после слива полученного им мазута, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с абз. 2 ст. 103 Устава железнодорожного транспорта РФ, в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Как следует из материалов дела, истец, как грузополучатель, уплатил штраф за не исполнение обязанности предусмотренной статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец по иску о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, должен доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства ответчиком, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ответчиком и наступившими последствии в виде убытков.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭМ961531, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указано: вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям.

Таким образом, ответчик надлежаще исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что понес какие-либо расходы по очистке цистерн.

Таким образом, доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и оплатой перевозчику штрафных санкций истцом, последним в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по удалению наружных загрязнений, трафаретов и знаков опасностей, не относящихся к перевозимому грузу, лежит на грузоотправителе, то есть на ответчике, а также, что факт направления ответчиком в адрес истца загрязненных вагонов подтверждается актом общей формы N 2/791 от 31.08.2010, апелляционным судом не принимается во внимание.

Актом общей формы N 2/791 от 31.08.2010 не устанавливается вина ответчика, так как по данной отправке оформлена железнодорожная накладная N ЭМ961531, где в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указано: вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям". То есть, перевозчиком цистерны были приняты к перевозке без замечаний.

Согласно пункту 8 Приказа МПС N 46 от18.06.2003 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер.

Истец заплатил штраф, поскольку отказался от их очистки цистерн после слива полученного им мазута, предусмотренной статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а не понес каких-либо расходов по очистке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена норма, установленная пунктом 24 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении правил приема грузов к перевозкам железнодорожным транспортом", так как замазученность котлов не является коммерческими неисправностями, поэтому данный пункт применению не подлежит, отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 3.9 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах", которым предусмотрено право, а не обязанность перевозчика не принимать к перевозке неочищенные вагоны, а также, что в железнодорожной накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" перевозчиком данная отметка не удостоверена, поэтому не может служить доказательством надлежащего исполнения грузоотправителем обязанности по погрузке в очищенные вагоны, необоснован.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца отсутствует техническая возможность произвести зачистку цистерн от мазута и снятия знаков опасности, в связи с этим истец уплатил штраф перевозчику за отказ от очистки вагонов после разгрузки полученного им мазута, является несостоятельной, так как согласно п. 11 Правил очистки и промывки вагонов после выгрузки, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 46, при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-4108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин