Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-7553/11 по делу N А76-4/2011

Екатеринбург

24 ноября 2011 г.

Дело N А76-4/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-4/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Никитин П.А. (доверенность от 30.03.2011 N 46);

открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Варненский комбинат хлебопродуктов") - Багач В.Н. (доверенность от 12.03.2010 N 24).

Закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО" (далее - общество "МКХП-СИТНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконными решения и предписания от 19.10.2010 по делу N 71-04/10.

Определением суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Байкин П.М., Ермаков В.И., общество "Варненский комбинат хлебопродуктов", закрытое акционерное общество комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - общество "Злак"), общество с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" (далее - общество "Элеваторзернопродукт").

Определением суда от 09.02.2011 общество "Варненский комбинат хлебопродуктов" по его ходатайству привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 09.03.2011 дело N А76-4/2011 по заявлению общества "МКХП-СИТНО" и дело N А76-227/2011 по заявлению общества "Элеваторзернопродукт" с требованиями о признании незаконными решения и предписания по делу N 71-04/10 объединены в одно производство с присвоением объединенному арбитражному делу номера А76-4/2011.

Решением суда от 06.05.2011 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителей отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в данном случае согласованность действий общества "Элеваторзернопродукт", общества "Варненский комбинат хлебопродуктов", общества "Злак", общества "МКХП-СИТНО" достигается путем повторения этими хозяйствующими субъектами действий друг друга одновременно или следом: с 2009 года установлена различная цена закупа зерна для сельхозтоваропроизводителей, находящихся на едином сельскохозяйственном налоге и на общей системе налогообложения; сохранение возможности сдачи зерна Байкиным П.М. и Ермаковым В.И. на элеваторы Челябинской области не является правовым обоснованием отсутствия препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка названным лицам и другим хозяйствующим субъектам; суды не дали оценки квалификации управлением действий указанных элеваторов как нарушение п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу общество "МКХП-СИТНО" просит оставить решение и постановление по данному делу без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в управление поступила информация от Байкина П.М. и Ермакова В.И. по вопросу согласованных действий элеваторов.

В результате проверки антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения обществом "Элеваторзернопродукт", обществом "Варненский комбинат хлебопродуктов", открытым акционерным обществом "Элеватор Буранный", обществом "Злак", обществом "МКХП-СИТНО", обществом с ограниченной ответственностью "Кизильское ХПП", обществом с ограниченной ответственностью "Нагайбакское КХП" ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении указанными элеваторами в 2009 году различной цены закупа зерна для сельхозтоваропроизводителей, находящихся на едином сельскохозяйственном налоге и на общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 22.11.2010, обществу "Элеваторзернопродукт", обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов" и обществу "МКХП-СИТНО" выданы соответствующие предписания от 19.10.2010 о недопущении осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, противоречащих п. 6, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выражающихся в установлении различной цены закупа зерна для сельхозтоваропроизводителей, находящихся на едином сельскохозяйственном налоге и на общей системе налогообложения, а также об установлении единой (одинаковой) цены закупа зерна для таких сельхозтоваропроизводителей.

Общество "МКХП-СИТНО" и общество "Элеваторзернопродукт", полагая, что решение и предписания управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права на ведение хозяйственной деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании этих ненормативных правовых актов антимонопольного органа незаконными.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом в действиях хозяйствующих субъектов - общества "Элеваторзернопродукт", общества "Варненский комбинат хлебопродуктов", общества "Злак", общества "МКХП-СИТНО" нарушений п. 6, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений п. 6 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением согласованности действий хозяйствующих субъектов - общества "Элеваторзернопродукт", общества "Варненский комбинат хлебопродуктов", общества "Злак", общества "МКХП-СИТНО", так как установление различной цены происходило указанными организациями не одновременно (не синхронно).

Кроме того, суды указали на неподтвержденность факта создания названными организациями препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, что свидетельствует об отсутствии нарушения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Что касается нарушения, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 11 названного Закона, то доказанность согласованности действий хозяйствующих субъектов также является необходимым условием для его установления. Кроме того, учитывая специфику налогообложения сельхозпроизводителей, находящихся на едином сельскохозяйственном налоге, и на общей системе налогообложения, действия хозяйствующих субъектов по установлению различной цены закупки зерна экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа, вынесенные в отношении заявителей, не являются законными и нарушают их права на ведение хозяйственной деятельности по определению стоимости закупаемой продукции, следовательно, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-4/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок