Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6194/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6194/2011 Дело N А76-4/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

03 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

10 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2011 года по делу N А76-4/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" - Багач В.Н. (доверенность от 12.03.2010 N 24, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" - Овчинников А.А. (доверенность от 17.06.2011 б/н сроком до 07.12.2011, удостоверение адвоката);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин П.А. (доверенность от 30.03.2011 N 46, служебное удостоверение); Суханов И.В. (доверенность от 30.03.2011 N 43, служебное удостоверение); Волошина М.В. (доверенность от 06.04.2011 N 61, служебное удостоверение);

Байкин П.М. (паспорт).

Закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО" (далее - заявитель, ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 19.10.2010 по делу N 71-04/10.

Определением суда от 18.01.2011 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Байкин П.М. (далее - Байкин), Ермаков В.И. (далее - Ермаков), открытое акционерное общество "Варненский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов"), закрытое акционерное общество комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - ЗАО комбинат хлебопродуктов "Злак"), общество с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" (далее - ООО "Элеваторзернопродукт").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Варненский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов"), заявило ходатайство о привлечении его в качестве соистца.

Определением от 09.02.2011 (т. 2, л.д. 101-103) указанное ходатайство удовлетворено, ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 09.03.2011 (т. 2, л.д. 132-134) объединены дела N А76-4/2011 и N А76-227/2011 по заявлению ООО "Элеваторзернопродукт" о признании незаконными решения и предписания по делу N 71-04/10, в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-4/2011.

Решением суда от 06 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 28.04.2011) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе УФАС просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что решение основано на неправильном применении норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

УФАС не согласно с выводом суда о том, что установление различной цены ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО", ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов", ООО "Элеваторзернопродукт" происходило в разный достаточно удаленный друг от друга временной промежуток, основания полагать, что они являлись результатом согласованных действий, отсутствуют.

Также заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств создания указанными выше юридическими лицами (элеваторы) препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Считает, что согласованность действий в настоящем деле достигается путем повторения хозяйствующими субъектами действий друг друга одновременно или следом, а именно: с 2009 года установлена различная цена закупа зерна для сельхозтоваропроизводителей, находящихся на едином сельскохозяйственном налоге и на общей системе налогообложения. И сохранение возможности сдачи зерна Байкиным и Ермаковым на элеваторы Челябинской области не является правовым обоснованием отсутствия препятствий доступу на товарный рынок или выходу товарного рынка Байкину, Ермакову и другим хозяйствующим субъектам.

Отменяя решение УФАС в полном объеме, суд не дал оценки квалификации действий указанных элеваторов, как нарушения пункта 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

До начала судебного заседания от ЗАО "МКХП-СИТНО" и ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Байкин также представил письменный отзыв на жалобу с просьбой ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ЗАО "МКХП-СИТНО", Ермакова и ЗАО Комбинат хлебопродуктов "Злак" не явились. Ермаков ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "МКХП-СИТНО", Ермакова и ЗАО комбинат хлебопродуктов "Злак".

В судебном заседании представители заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Байкин также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Элеваторзернопродукт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила информация от Байкина и Ермакова по вопросу согласованных действий элеваторов.

В результате проверки управлением возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Элеваторзернопродукт", ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Элеватор Буранный", ЗАО комбинат хлебопродуктов "Злак", ЗАО "МКХП-СИТНО", ООО "Кизильское ХПП", ООО "Нагайбакское КХП" части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в установлении указанными элеваторами в 2009 году различной цены закупа зерна для сельхозтоваропроизводителей, находящихся на едином сельскохозяйственном налоге, и на общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения дела УФАС вынесено решение от 22.11.2010 (т. 2, л.д. 85-91) и выданы предписания от 19.10.2010 N 90 (т. 2, л.д. 93), 91 (т. 2, л.д. 92) и 93 (т. 2, л.д. 95), которыми соответственно ООО "Элеваторзернопродукт", ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "МКХП-СИТНО" предписывалось не допускать осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, противоречащих пунктам 6, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выражающихся в установлении различной цены закупа зерна для сельхозтоваропроизводителей, находящихся на едином сельскохозяйственном налоге, и на общей системе налогообложения, а также устанавливать единую (одинаковую) цену закупа зерна для таких сельхозтоваропроизводителей.

Полагая, что решение и предписания УФАС не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителей на ведение хозяйственной деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные УФАС ненормативные правовые акты не являются законными и нарушают права заявителей на ведение хозяйственной деятельности по определению стоимости закупаемой продукции, а, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений пунктов 6 и 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие согласованности действий (соглашения) ООО "Элеваторзернопродукт", ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов", ЗАО комбинат хлебопродуктов "Злак", ЗАО "МКХП-СИТНО", в частности скоординированность и направленность действий данных хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. При этом согласованные действия должны быть относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Результатом согласованных действий (соглашения) является ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товаром рынке. В данном случае антимонопольный орган должен доказать, что согласованные действия (соглашение) привели (или могли привести) к указанным в решении последствиям: экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, совокупность представленных антимонопольным органом доказательств не позволяет установить согласованность действий хозяйствующих субъектов и заключение ими соглашения в смысле, придаваемом положениями части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Материалами дела, а именно, приказами ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" (т. 2, л.д. 34-49) различная цена установлена с 10 апреля 2009 года. В отношении ЗАО "МКХП-СИТНО" письмом от 16.09.2010 N 1637/10 (т. 2, л.д. 50) подтверждается, что закупочная цена на зерно в 2009 году - договорная, в 2010 году - закупочная цена на зерно одинакова для всех поставщиков и определяется заключением договора поставки.

Судом первой инстанции, исходя из пояснений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, установлено, что ЗАО "МКХП-СИТНО" различная цена установлена в сентябре 2009 года.

В отношении ООО "Элеваторзернопродукт" дата установления различной цены судом не определена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что установление различной цены происходило вышеуказанными организациями в разный, достаточно удаленный друг от друга временной промежуток, отсутствуют основания полагать, что они явились результатом согласованных действий.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Материалы дела не содержат иных доказательств в подтверждение согласованности действий, а также доказательств создания указанными выше организациями препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов являются проявлением их обычной предпринимательской деятельности.

Следовательно, признание ООО "Элеваторзернопродукт", ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов", ЗАО комбинат хлебопродуктов "Злак", ЗАО "МКХП-СИТНО" нарушившими пункты 6 и 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ суд апелляционной инстанции в данном случае считает невозможным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа, вынесенные в отношении заявителей, не являются законными и нарушают права заявителей на ведение хозяйственной деятельности по определению стоимости закупаемой продукции, а, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителей в предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2011 года по делу N А76-4/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов