Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-3704/18 по делу N А76-13600/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А76-13600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" (далее - общество "ТК "Октябрь", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-13600/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТК "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа "Городское хозяйство" (далее - предприятие "Городское хозяйство", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика поименованного в исковом заявлении имущества и взыскании 43 091 265 руб. 10 коп. доходов от эксплуатации спорного имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация), Яковлев Игорь Эдиалинович (далее - Яковлев И.Э.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с предприятия "Городское хозяйство" 6 955 676 руб. 65 коп. доходов отказано. В части взыскания с предприятия "Городское хозяйство" 36 135 588 руб. 45 коп. доходов производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТК "Октябрь" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель утверждает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а требования, изложенные в иске, соответствуют статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество "ТК "Октябрь" указывает, что требование о взыскании с ответчика неполученных доходов истца им не было заявлено. По мнению заявителя, выводы судов о том, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся в том числе наличие собственности истца на истребуемое имущество и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества, основаны на неправильном толковании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Общество "ТК "Октябрь" также считает, что выводы судов о законном владении ответчиком истребуемым имуществом, основаны на неправильном толковании статей 606 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт владения ответчиком имуществом с 21.04.2014 (до момента истечения сроков действия договоров аренды) установлен судами и подтвержден ответчиком. Заявитель полагает, что истечение сроков действия договоров аренды к моменту принятия судом решения не является основанием для отказа в иске о виндикации, так как правонарушение, выраженное в изъятии имущества из владения истца во владение ответчика, произошло 21.04.2014, то есть в период действия договоров, в силу чего доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения имуществом истца, подлежит возврату или возмещению истцу по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "ТК "Октябрь", суд первой инстанции, прекращая производство по делу, неверно применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основание по настоящему спору не совпадали с предметом и основанием спора по делу N А76-12596/2015. Общество "ТК "Октябрь" также отмечает, что заявление о признании истца банкротом было подано практически спустя год с момента правонарушения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом ТК "Октябрь" (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества от 11.09.2012 N 119, N 120, N 121, по условиям которых арендатору передано в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатации и технического обслуживания следующее имущество: нежилое помещение N 1 - угольная котельная и теплотрасса по адресу: г. Миасс, с. Новоандреевка, ул. Потапова, д. 38 (договор аренды от 11.09.2012 N 119); нежилое помещение - газовая котельная по адресу: г. Миасс, ст. Миасс-2, ул. Городская, котел сварной стальной (Нр 18) 6 шт. (договор аренды от 11.09.2012 N 120); нежилое помещение - котельная, склад, труба и находящееся в котельной имущество по адресу: г. Миасс, ул. Пролетарская, 1 (договор от 11.09.2012 N 121).

В соответствии с пунктом 8.1 указанных договоров они действуют до 11.09.2017.

Поименованное в договорах имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 11.09.2012.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют штампы регистрационных надписей на договорах.

Собственником указанного имущества является муниципальное образование "Миасский городской округ".

При рассмотрении дел N А76-23137/2015, N А76-23138/2015, N А76-23139/2015 установлено, что Администрацией в адрес арендатора направлены предупреждения с предложением обеспечить исполнение требований пунктов 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10 договоров аренды в части проведения капитального и текущего ремонтов, осуществления эксплуатации объекта с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил, своевременной и полной оплаты арендной платы. Арендодателем указано, что в случае отказа от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды предлагается расторгнуть договоры аренды и возвратить имущество по акту приема-передачи.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу N А76-23137/2015, от 04.07.2016 по делу N А76-23138/2015, от 07.10.2016 по делу N А76-23139/2015 отказано в удовлетворении требований Администрации о признании договоров аренды прекращенными. При этом судом установлено, что уведомления Администрации о досрочном отказе от договоров аренды не повлекли правовых последствий в виде прекращения договоров аренды.

На основании постановления Администрации от 21.04.2014 N 2566 "О движении имущества" спорное имущество закреплено за предприятием "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 26.11.2014.

При рассмотрении дела N А76-12596/2015 также установлено, что между муниципальным унитарным предприятием "Расчетный центр" Миасского городского округа (агент) и предприятием "Городское хозяйство" (принципал) оформлен агентский договор от 21.04.2014 N 10/14, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия по расчету и начислению платежей за коммунальные услуги, формировать и доставлять населению бланки единых расчетных документов, предоставлять принципалу отчеты о начислениях и поступлении платежей, принимать (собирать) платежи за коммунальные услуги.

Письмом от 16.12.2014 N 8119/1.1 Администрация сообщила обществу ТК "Октябрь" о том, что в настоящее время пользователем котельных является предприятие "Городское хозяйство", которому имущество передано в хозяйственное ведение.

В письмах от 17.11.2014 N 277, от 13.02.2015 N 300 общество ТК "Октябрь" потребовало от предприятия "Городское хозяйство" освобождения арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-9320/2015 общество ТК "Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Общество ТК "Октябрь", полагая, что в результате действий предприятия "Городское хозяйство" и Администрации созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом и причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 30.04.2015. Делу присвоен номер А76-12596/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу N А76-12596/2015 отказано в удовлетворении иска общества об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 30.04.2015.

Ссылаясь на наличие оснований для истребования из владения нового арендодателя - предприятия "Городское хозяйство" имущества, являющегося предметом договоров аренды от 11.09.2012 N 119, N 120, N 121, в соответствии со статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика доходов от эксплуатации спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении виндикационного требования, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Вместе с тем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции также учтен факт истечения срока действия договоров аренды и изъятия части имущества из хозяйственного ведения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неполученных доходов за период с 21.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 6 204 730 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными обществом "ТК "Октябрь" к взысканию убытками. Кроме того, выявив, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с предприятия "Городское хозяйство" 36 135 588 руб. 45 коп. доходов за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, которые уже рассмотрены в рамках дела N А76-12596/2015, суд

прекратил производство по настоящему делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, а также принимая во внимание ссылки сторон на обстоятельства, которые являлись предметом исследования в рамках дела N А76-12596/2015, суды, установив, что спорное имущество закреплено за предприятием "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным владения предприятием "Городское хозяйство" спорным имуществом не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с ответчиком.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано, что распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляется государственным предприятием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что если недвижимое имущество закреплено собственником за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку спорное имущество закреплено за предприятием "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения и данное право зарегистрировано за предприятием в установленном законом порядке 26.11.2014, вывод судов о том, что новым арендодателем указанного имущества является предприятие, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности учитывая, что фактически в рамках настоящего спора заявлены требования арендатора к новому арендодателю, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из пункта 36 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая, что срок действия договоров аренды от 11.09.2012 N 119, N 120, N 121 истек 11.09.2017, вывод судов об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о возврате спорного имущества является верным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Установив, что нежилое помещение N 1 (угольная котельная по адресу:

г. Миасс, с. Новоандреевка, ул. Потапова, д. 38) на момент предъявления настоящего иска в суд не находилось в пользовании ответчика, поскольку постановлением Администрации от 26.12.2016 N 7308 "Об изъятии недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия" было изъято у предприятия, вывод судов об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к предприятию об истребовании данного имущества следует также признать правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ТК "Октябрь" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела также были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющие собой доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения спорным имуществом. В результате произведенного обществом "ТК "Октябрь" уточненного расчета заявленных ко взысканию неполученных доходов, сумма дохода ответчика от владения спорным имуществом за период с 21.04.2014 по 31.05.2014 составила 6 204 730 руб. 08 коп., за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 составила, соответственно, 32 385 664 руб. 32 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды верно указали на отсутствие основания для предъявления истцом требований по статье 303 названного Кодекса.

Так, судами отмечено, что в рамках дела N А76-12596/2015 рассматривались требования общества "ТК "Октябрь" о взыскании с предприятия убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 30.04.2015, возникшей в связи с невозможностью пользоваться спорным имуществом. При этом расчет величины упущенной выгоды произведен истцом с учетом величины среднего размера годового дохода общества, основанного на отчетах о величине расходов и доходов, составленных обществом с ограниченной ответственностью "ФБК", обществом с ограниченной ответственностью "ЛА консалтинг".

Произведя сравнительный анализ периодов взыскания неполученных доходов в рамках настоящего дела и периода, за который была заявлена к взысканию сумма упущенной выгоды в рамках дела N А76-12596/2015, суды установили совпадение периода взыскания неполученных доходов с 01.06.2014 по 31.12.2014, указав, что спорная в рамках настоящего дела сумма исчислена истцом таким же образом, на основании тех же отчетов, что в рамках дела N А76-12596/2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец повторно претендует на взыскание неполученных доходов в результате невозможности эксплуатации спорного имущества за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 32 385 664 руб. 32 коп., ссылаясь в качестве правового основания на лишение ответчиком возможности пользования данным имуществом, при том, что по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, которым установлено, что основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных обществом "ТК "Октябрь" требований, в силу чего обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания 36 135 588 руб. 45 коп. доходов за период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

Касательно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неполученных доходов за период с 21.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 6 204 730 руб. 08 коп. суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В рамках рассмотрения дела N А76-12596/2015 судом исследовался вопрос о наличии препятствий в пользовании обществом "ТК "Октябрь" спорным имуществом с целью выяснения обстоятельств наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Так, судом в рамках указанного дела сделан вывод о недоказанности обществом "ТК "Октябрь" того, что в результате действий предприятия и Администрации истец был лишен возможности пользования спорным имуществом и указано на отсутствие оснований для вывода о том, что осуществляемая предприятием деятельность на спорных объектах осуществляется не в связи с объективно существующей необходимостью их эксплуатации.

При пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в рамках дела N А76-12596/2015 судом кассационной инстанции отмечено, что исходя из того, что общество "ТК "Октябрь" не было в состоянии подготовить имущество к отопительному сезону (плановый ремонт), суды сделали вывод об отсутствии мер и сделанных с этой целью приготовлений для получения упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А76-12596/2015 суды также исходили из фактического прекращения истцом хозяйственной деятельности, при котором закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием было вынужденной мерой в целях недопущения нарушения прав неопределенного круга лиц (населения города Миасса), поскольку общество "ТК "Октябрь" не было в состоянии подготовить имущество к отопительному сезону (плановый ремонт).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые являлись предметом исследования в рамках дела N А76-12596/2015, а также учитывая доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер и сделанных с этой целью приготовлений для получения выгоды, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными обществом "ТК "Октябрь" к взысканию убытками, в силу чего правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с предприятия 6 955 676 руб. 65 коп. доходов за период с 21.04.2014 по 31.05.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют; по своей сути доводы заявителя выражают несогласие участника процесса с произведенной судами оценкой доказательственной базы по конкретному делу. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-13600/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева