Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф09-6969/11 по делу N А50-1310/2011

Екатеринбург

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-1310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рангли Лок" (далее - общество "Рангли Лок", истец; ОГРН: 1025901216990, ИНН: 5905220467) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 по делу N А50-1310/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Рангли Лок" - Яковлев В.И. (доверенность от 02.11.2011 N 3).

Представители общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭНВИ" (далее - общество "ЭНВИ", ответчик; ОГРН: 1025900909550, ИНН: 5904011559), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Рангли Локк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЭНВИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 231 руб. 44 коп., составляющего стоимость технического обслуживания теплотрассы за период с 01.01.2007 по 30.05.2009 в сумме 38 291 руб. 63 коп. и плату за транзит тепловой энергии в сумме 146 939 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2707 руб. 72 коп., начисленные за период с 01.01.2007 по 27.01.2011.

Решением суда от 16.05.2011 (судья Кремер Ю.О.) (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭНВИ" в пользу общества "Рангли Локк" взыскано 899 руб. 48 коп., в том числе 855 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 43 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 239 руб. 30 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рангли Локк" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что понесенные им расходы на ремонт и обслуживание участка теплотрассы согласно ст. 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, являющимся собственником части помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1, лит. Ш. Истец указывает на то, что в материалах дела имеется расчет стоимости обслуживания спорного участка теплотрассы. Данный расчет необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенных затрат по техническому обслуживанию. Считает, что взысканная судом сумма несоразмерна стоимости оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии и затрат на техобслуживание теплотрассы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭНВИ" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, общество "Рангли Лок" и общество "ЭНВИ" являются собственниками помещений в 1-этажном панельно-кирпичном здании склада с антресольным этажом, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1, лит. Ш.

Общество "Рангли Лок" за свой счет построило участок теплотрассы протяженностью 28,2 м к 1-этажному панельно-кирпичному зданию склада с антресольным этажом, расположенному по адресу г. Пермь, ул. Левченко, д. 1, лит. Ш.

Между обществом "Рангли Лок" и обществом "ЭНВИ" 19.11.2004 заключен договор, предметом которого является предоставление обществом "Рангли Лок" своей теплотрассы для врезки теплопровода общества "ЭНВИ". В договоре стороны согласовали точку присоединения трубопровода горячего водоснабжения от принадлежащей истцу теплотрассы, установили границу балансовой и эксплуатационной ответственности и отнесли на ответчика часть затрат по монтажу теплотрассы в размере 15 000 руб., которая оплачена последним платежным поручением от 17.01.2005 N 2.

Между обществом "Рангли Лок" (заказчик) и обществом "Пермский лакокрасочный завод" (подрядчик) 01.01.2007 подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому содержанию тепловых сетей и подготовки их к отопительному сезону, выполнению ремонтных работ в соответствии с техническим заданием.

Тепловая энергия в здание, в том числе в помещения ответчика, подается через построенный истцом участок теплотрассы. Расходы на ремонт и техническое обслуживание теплотрассы осуществляет общество "Рангли Лок".

Считая, что понесенные им расходы на техническое обслуживание спорного участка теплотрассы за период с 01.01.2007 по 30.05.2009 в размере 38 291 руб. 63 коп., плата за передачу тепловой энергии в сумме 146 939 руб. 81 коп. составляют неосновательное обогащение общества "ЭНВИ", общество "Рангли Лок" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения ответчика, и удовлетворили исковые требования в части, признанной ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на строительство теплотрассы с открытым акционерным обществом "Конкрит" от 23.09.2002, акт приема-передачи выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, договор на предоставление обществу "Рангли Лок" своей теплотрассы горячей воды для врезки теплопровода обществу "ЭНВИ" от 19.11.2004, договор аренды тепловых сетей от 01.01.2010, заключенный истцом с Оводенко Л.А., докладная записка главного бухгалтера о стоимости аренды теплосети, договор подряда от 01.01.2007, подписанный истцом и обществом "Пермский лакокрасочный завод", акты выполненных работ за период с января 2007 по октябрь 2010 года, подписанные истцом и обществом "Пермский лакокрасочный завод".

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому он признал наличие за ним долга по оплате затрат на обслуживание теплотрассы в сумме 855 руб. 99 коп., договор от 06.07.2005 N 26, заключенный им с открытым акционерным обществом "ТГК N 9", на поставку тепловой энергии до границы балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорной теплосети, пришли к выводу о том, что надлежащие доказательства оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии и подтверждающие обоснованность предъявленной истцом ко взысканию стоимости платы за транзит тепловой энергии не представлены.

Исходя из положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в действовавшей в спорный период редакции), постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги с потребителями должны производиться в соответствии с тарифами на услуги по передаче тепловой энергии.

Судами установлено, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии не были утверждены для общества "Рангли Локк" в установленном порядке.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии, суды на основании изложенного обоснованно отказали в удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего плату за транзит тепловой энергии в сумме 146 939 руб. 81 коп.

При этом довод заявителя жалобы о том, что общество "Рангли Лок" не обращалось в РЭК Пермского края для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в связи с отсутствием у него до 2010 г. сведений о присоединении ответчика к теплотрассе, подлежит отклонению в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен договор от 19.11.2004, заключенный между обществами "Рангли Лок" и "ЭНВИ". Согласно договору общество "Рангли Лок" предоставило свою теплотрассу горячей воды для врезки теплопровода общества "ЭНВИ". Стороны согласовали точку присоединения трубопровода горячего водоснабжения от принадлежащей истцу теплотрассы в здание ответчика и установили границу балансовой и эксплуатационной ответственности. Также из текста искового заявления следует, что истец был уведомлен о присоединении ответчика к тепловым сетям истца ранее 2010 г.

Приняв во внимание признание ответчиком задолженности по оплате затрат на обслуживание теплотрассы в сумме 855 руб. 99 коп., отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных ответчиком расходов на содержание тепловых сетей, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в признанной ответчиком сумме 855 руб. 99 коп.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 по делу N А50-1310/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рангли Лок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук