Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-6060/11

г. Пермь

01 августа 2011 г.

Дело N А50-1310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ООО "Рангли Лок") - Павлова И.И., директор, решение N 2 от 25.01.2009 г.; Плотинская Г.В., доверенность N 2 от 21.07.2011 г.; Сунцева П.В., доверенность N 1 от 11.01.2011 г.,

от ответчика (ООО "Фирма "ЭНВИ") - Пьянкова А.Ф., доверенность от 01.03.2011 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Рангли Лок"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2011 года по делу N А50-1310/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рангли Лок" (ОГРН 1025901216990, ИНН 5905220467)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭНВИ" (ОГРН 1025900909550, ИНН 5904011559)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: ООО "Рангли Лок" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО Фирма "ЭНВИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 231 руб. 44 коп., составляющего стоимость технического обслуживания теплотрассы за период с 01.01.2007 г. по 30.05.2009 г. в сумме 38 291 руб. 63 коп. и плату за транзит тепловой энергии в сумме 146 939 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 707 руб. 72 коп., начисленные за период с 01.01.2007 г.. по 27.01.2011 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 г. (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО Фирма "ЭНВИ" в пользу ООО "Рангли Лок" взыскано 899 руб. 48 коп., в том числе 855 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 43 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 239 руб. 30 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Рангли Лок", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что понесенные им расходы на ремонт и обслуживание участка теплотрассы площадью 28,2 кв.м., присоединенного к 1-этажному панельно-кирпичному зданию склада с антресольным этажом, расположенному по адресу г.Пермь, ул.Левченко, д.1, лит.Ш, согласно ст. 249, 1102 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, являющимся собственником части помещений в вышеуказанном здании. Пояснил, что в материалах дела имеется расчет стоимости обслуживания спорного участка теплотрассы, который судом первой инстанции необоснованно не был принят в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенных затрат по техническому обслуживанию. Ссылается на то, что ответчик не отрицает факт использования теплотрассы и неоплату пользования и техобслуживания. Считает, что взысканная судом сумма несоразмерна стоимости использования теплотрассы и ее техобслуживания.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рангли Лок" и ООО Фирма "ЭНВИ" являются собственниками помещений в 1-этажном панельно-кирпичном здании склада с антресольным этажом, расположенном по адресу г.Пермь, ул.Левченко, д.1, лит.Ш.

ООО "Рангли Лок" за свой счет построило участок теплотрассы протяженностью 28,2 м. к 1-этажному панельно-кирпичному зданию склада с антресольным этажом, расположенному по адресу г.Пермь, ул.Левченко, д.1, лит.Ш.

19.11.2004 г. между ООО "Рангли Лок" и ООО Фирма "ЭНВИ" заключен договор, предметом которого является предоставление ООО "Рангли Лок" своей теплотрассы горячей воды для врезки теплопровода ООО Фирма "ЭНВИ", в котором стороны согласовали точку присоединения трубопровода горячего водоснабжения от принадлежащей истцу теплотрассы, установили границу балансовой и эксплуатационной ответственности и отнесли часть затрат по монтажу теплотрассы на ответчика в сумме 15 000 руб., которая оплачена последним по платежному поручению N 2 от 17.01.2005 г.

01.01.2007 г. между ООО "Рангли Лок" (заказчик) и ООО "Пермский лакокрасочный завод" (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому содержанию тепловых сетей и подготовки их к отопительному сезону, выполнению ремонтных работ в соответствии с техническим заданием.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия в здание, в том числе в помещения ответчика, подается только через построенный истцом участок теплотрассы, расходы на ремонт и техническое обслуживание которой осуществляет ООО "Рангли Лок", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что понесенные им расходы на техническое обслуживание спорного участка теплотрассы за период с 01.01.2007 г. по 30.05.2009 г. в сумме 38 291 руб. 63 коп., а также плата за транзит тепловой энергии в сумме 146 939 руб. 81 коп. составляют сумму неосновательного обогащения на стороне ООО Фирма "ЭНВИ".

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и анализа имеющихся в деле доказательств, учитывая признание ответчиком требований в размере 855 руб. 99 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решения суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что им самостоятельно и за свой счет построен участок теплотрассы протяженностью 28,2 м. к зданию склада с антресольным этажом, расположенному по адресу г.Пермь, ул.Левченко, д.1, лит.Ш, собственниками помещений в котором являются истец и ответчик. Указав, что тепловая энергия в здание, в том числе в помещения ответчика, подается только через построенный истцом участок теплотрассы, истец посчитал, что расходы на техническое обслуживание теплотрассы за период с 01.01.2007 г. по 30.05.2009 г. в сумме 38 291 руб. 63 коп. и плата за транзит тепловой энергии в сумме 146 939 руб. 81 коп. являются неосновательным обогащением.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на строительство теплотрассы с ОАО "Конкрит" от 23.09.2002 г., акт приема-передачи выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, договор на предоставление ООО "Рангли Лок" своей теплотрассы горячей воды для врезки теплопровода ООО Фирма "ЭНВИ" от 19.11.2004 г., договор аренды тепловых сетей от 01.01.2010 г., заключенный истцом с Оводенко Л.А., докладная записка главного бухгалтера о стоимости аренды теплосети, договор подряда от 01.01.2007 г.., подписанный истцом и ООО "Пермский лакокрасочный завод", акты выполненных работ за период с января 2007 г. по октябрь 2010 г., подписанные истцом и ООО "Пермский лакокрасочный завод".

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому он признал наличие за ним долга по оплате затрат на обслуживание теплотрассы в размере 855 руб. 99 коп. В остальной части заявленные истцом требования ответчик не признает, ссылается на необоснованность представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения. Указал, что теплоснабжающая организация осуществляет поставку ему тепловой энергии до границы балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности ответчика на основании договора теплоснабжения N 26 от 06.07.2005 г., заключенного им непосредственно с ОАО "ТГК N 9", в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания с него платы за передачу электрической энергии.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно установил суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, договор аренды спорной теплосети между истцом и ответчиком отсутствует, надлежащие доказательства оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии и подтверждающие обоснованность предъявленной истцом ко взысканию стоимости платы за транзит тепловой энергии не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" (в действовавшей в спорный период редакции), Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", исходя из того, что деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги с потребителями должны производиться в соответствии с тарифами на услуги по передаче тепловой энергии, которые не были утверждены для ООО "Рангли Локк" в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств, обосновывающих объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего плату за транзит тепловой энергии в сумме 146 939 руб. 81 коп., правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Рангли Лок" не обращалось в РЭК Пермского края для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, поскольку о присоединении ответчика к теплотрассе истца последний узнал только в 2010 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку самим истцом представлен в материалы дела договор от 19.11.2004 г., заключенный между ООО "Рангли Лок" и ООО Фирма "ЭНВИ", согласно которому ООО "Рангли Лок" предоставило свою теплотрассу горячей воды для врезки теплопровода ООО Фирма "ЭНВИ", стороны согласовали точку присоединения трубопровода горячего водоснабжения от принадлежащей истцу теплотрассы в здание ответчика и установили границу балансовой и эксплуатационной ответственности. Кроме того, из текста искового заявления и заявленного истцом периода (январь 2007 г. - май 2009 г.) следует, что истец был уведомлен о присоединении ответчика к тепловым сетям истца ранее 2010 г. (ст. 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование заявленных им требований на акт проверки РЭК Пермского края от 12.07.2011 г. N СЭД-46-01-41-70 несостоятельны, поскольку данный акт проверки не является безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела (ст. ст. 64, 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости технического обслуживания теплотрассы за период с 01.01.2007 г. по 30.05.2009 г. в сумме 38 291 руб. 63 коп., истец при определении размера понесенных им расходов на ремонт и техническое состояние теплотрассы ссылается на условия договора подряда от 01.01.2007 г.., заключенного истцом (заказчик) и ООО "Пермский лакокрасочный завод" (подрядчик), и на акты выполненных работ, подписанных между истцом и ООО "Пермский лакокрасочный завод".

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не является стороной договора подряда от 01.01.2007 г., оспаривает несение им расходов по техническому обслуживанию спорного участка тепловых сетей в заявленной истцом сумме, признал наличие за ним долга по оплате затрат на обслуживание теплотрассы в размере 855 руб. 99 коп., принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных ответчиком расходов на содержание тепловых сетей, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований частично в признанной ответчиком сумме 855 руб. 99 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (ст. 1102 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-1310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская