Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-7425/11 по делу N А71-310/2011

Екатеринбург

23 ноября 2011 г.

N Ф09-7425/11 Дело N А71-310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН: 7203191177, ОГРН: 1077203015482; далее - общество "Успех") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А71-310/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство) - Борисова М.А. (доверенность от 25.03.2011).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Успех" о взыскании 26 960 руб. задолженности по арендной плате, 2 921 руб. 75 коп. пени и 30 000 руб. штрафа по договору аренды лесного участка от 15.06.2009 N 01/2-15/232.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2011 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части: с общества "Успех" в доход федерального бюджета взыскано 26 960 руб. задолженности, 2 921 руб. 75 коп. пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Успех" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 71, 72, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 10.06.2009 между министерством (арендодатель) и обществом "Успех" (арендатор) 15.06.2009 заключен договор N 01/2-15/232 аренды лесного участка площадью 7,7 га, расположенного в 129 квартале (выделы 21, 22) Алнашского лесничества Удмуртской Республики, для осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет.

Между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка (приложение N 5 к договору аренды лесного участка).

Согласно п. 6 указанного договора размер арендной платы составляет 35 960 руб. и вносится равными частями до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября и до 15 декабря каждого года в течение срока действия договора.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором (подп. "б" п. 13 договора).

В пункте 14 названного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным договором.

Согласно п. 15 договора аренды лесного участка от 15.06.2009 N 01/2-15-232 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа; при нарушении подп. "б" п. 13 договора - штраф в размере 10 000 руб.

В 2010 году обществом "Успех" внесена арендная плата в размере 9000 руб. (платежные поручения от 01.03.2010 N 1, 2).

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды лесного участка, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общество "Успех", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на неисполнение истцом обязательств по передаче лесного участка в состоянии, соответствующем условиям договора, так как часть предоставленного в аренду лесного участка относится к землям населенных пунктов, на которых расположен двухквартирный жилой дом, что в свою очередь препятствует разработке проекта освоения лесного участка и его эксплуатации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у ответчика не возникло обязательство по внесению арендных платежей ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды от 15.06.2009 N 01/2-15/232, так как лесной участок передан в аренду ответчику с неоговоренными недостатками, а именно: часть участка предоставлена в аренду под индивидуальное жилищное строительство и, кроме того, занята двухквартирным жилым домом, находящимся в муниципальной собственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, учитывая, что договор аренды лесного участка подписан сторонами без разногласий, схема расположения и границы лесного участка описаны в приложении N 1 к договору, лесной участок сформирован надлежащим образом и передан обществу "Успех" по акту приема-передачи без замечаний, арендатором вносилась арендная плата в 2009 году и частично за 2010 год, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий арендодателя по исполнению условий договора аренды лесного участка ненадлежащими. Доказательств, подтверждающих непередачу участка арендодателем или фактическую невозможность использования лесного участка по назначению, ответчиком не представлено. При этом факт предоставления части земельного участка администрацией Алнашинского района под индивидуальное жилищное строительство, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату, поскольку он вправе защищать свои права арендатора путем предъявления соответствующих требований. Нахождение на земельном участке двухквартирного жилого дома не подтверждено надлежащими доказательствами, так как соответствующих обременений земельного участка не зарегистрировано.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Частью 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апелляционным судом, что часть лесного участка, предоставленного обществу "Успех" в аренду, находится в черте населенного пункта Варали, в квартале 18:01:031001, и предоставлена в аренду под индивидуальное жилищное строительство. На указанном лесном участке расположен двухквартирный жилой дом, находящийся в муниципальной собственности.

Из имеющихся в материалах дела писем Министерства от 14.04.2010 N 02/1-16/882, от 20.08.2010 N 02/1-16/2230 следует, что общество "Успех" обращалось в Министерство с письмами о невозможности разработки проекта освоения лесов на общую площадь предоставленного в аренду лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.

Отвечая на обращение общества "Успех", Министерство в письме от 14.04.2010 N 02/1-16/882 подтверждает, что в ходе выездной проверки установлено нахождение на лесном участке, предоставленном обществу "Успех" в аренду, на площади 0,6 га строения, не являющегося собственностью названного общества, в связи с чем предложено внести изменения в договор аренды лесного участка либо расторгнуть данный договор.

Согласно п. 2, 4 договора аренды лесного участка от 15.06.2009 N 01/2-15/232, акту приема-передачи лесной участок предоставлен арендатору для осуществления рекреационной деятельности без обременений.

Доказательств возможности использования лесного участка по назначению, равно, как и доказательств фактического использования ответчиком предоставленного в аренду лесного участка материалы дела не содержат.

При этом наличие подписанного сторонами акта приема-передачи лесного участка само по себе, при наличии указанных обстоятельств и отсутствия иных доказательств его освоения, не свидетельствует о фактической передаче данного участка во владение арендатора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению арендатору лесного участка, свободного от каких-либо обременений для использования в целях, установленных договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить арендные платежи, а, следовательно, и отсутствии оснований для взыскании арендной платы и пени.

Кроме того, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика права защищать свое владение путем предъявления соответствующих исков (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данным правом обладает только лицо, фактически владеющее имуществом. В рассматриваемом случае передача лесного участка арендатору не состоялась, и последний не вступил во владение, в силу чего не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Поскольку, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Успех", государственная пошлина, уплаченная им за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 2000 руб., подлежит взысканию с Министерства в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А71-310/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2011 оставить в силе.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров