Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6286/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А71-310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителя истца Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики - Борисовой М.А., паспорт, доверенность от 25.03.2011 N 2011-69;

в отсутствие представителей ответчика ООО "Успех" (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2011 года

по делу N А71-310/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1061831042866, ИНН 1831119423)

к ООО "Успех" (ОГРН 1077203015482, ИНН 7203191177)

о взыскании 59 881 руб. 75 коп. долга, пени, штрафа,

установил:

Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Успех" (далее - ответчик) о взыскании 59 881 руб. 75 коп., в том числе 26 960 руб. 00 коп. долга, 2 921 руб. 75 коп. пени, 30 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 01/2-15/232 от 15.06.2009 аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что во исполнение условий договора N 01/2-15/232 от 15.06.2009, ответчику передан лесной участок. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 256 - 2009 - 03, указанный в пункте 2 Договора, схема расположения и границы лесного участка, описанные в приложении N 1 Договора, цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, указанные в приложении N 3 Договора, сроки внесения арендной платы указанные в приложении N 3 Договора, сроки внесения арендной платы указанные в приложении N 4 Договора, акт приема передачи лесного участка в аренду с указанием площади лесного участка (в том числе лесных земель, из них покрытых лесом и не покрытых лесом и нелесных земель), лесничества квартала выделов (Приложение N 5 Договора) объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке, указанные в приложении N 6, в совокупности указывают на то, что в отношении спорного участка проведена процедура государственного учета лесного участка в составе земель лесного фронда и соответственно, лесной участок объект Договора определен. Истец обращает внимание, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 18.08.2010 земельный участок с кадастровым номером 18:01:031001:283, площадью 4373 кв.м, расположенный на территории Удмуртской Республики, Алнашевского района, д. Варали, ул. Центральная, 1А, 28.12.2009 передан в аренду Малковой Н.М. для строительства жилого дома с надворными постройками, при этом перевод спорного участка из категории лесного фонда в земли поселения в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не осуществлялся. Таким образом, Администрация Алнашского района УР осуществило незаконное распоряжение, земельным участком лесного фонда, передав его 28.12.2009 в аренду, следовательно, истец является добросовестным арендодателем, а ответчик должен защищать свои права путем предъявления соответствующих требований о признании незаконными упомянутого постановления. Также автор жалобы находит, что при рассмотрении дела не была надлежащим образом изучена ситуация с расположенным на спорном участке двухквартирным жилым домом, надлежащих доказательств нахождения его на спорном участке нет, обременения земли не зарегистрированы, следовательно, юридически не существуют. Кроме этого, указывает на то, что в случае передачи обремененного участка законом предусмотрены иные последствия.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 10.06.2009 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/2-15/232 от 15.06.2009 г.. аренды лесного участка (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец (арендодатель) обязался предоставить обществу ответчику (арендатору) в пользование лесной участок площадью 7,7 га для осуществления рекреационной деятельности, расположенный в 129 квартале (выдел 21, 22) Алнашского лесничества Удмуртской Республики.

Во исполнение условий Договора, лесной участок передан ответчику по Акту приема - передачи лесного участка в аренду (л.д. 60)

Согласно п. 6 Договора размер арендной платы составляет 35 960 руб. 00 коп. с графиком оплаты до 15.03, до 15.06, до 15.09, до 15.12.

В 2010 ответчик оплатил арендную плату в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.03.2010, N 2 от 01.03.2010.

По расчету истца, сумма долга ответчика по арендным платежам в 2010 году составляет 26 960 руб. 00 коп.

Условиями Договора предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты, в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты трех платежей, истец начислил штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в 2010 году послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодателем не исполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды N 01/2-15/232 от 15.06.2009. так как лесной участок передан в аренду ответчику с неоговоренными недостатками, а именно часть участка предоставлена в аренду под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, на земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, находящийся в муниципальной собственности. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у ответчика не возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая, что Договор сторонами подписан без разногласий, схема расположения и границы лесного участка, описаны в приложении N 1 к Договору, лесной участок сформирован надлежащим образом и передан ответчику по Акту без замечаний, вносилась ответчиком, нет оснований для того, что бы признать действия арендодателя во исполнение условий Договора ненадлежащими.

Фактическое использование лесного участка арендатором подтверждает внесение платы в 2009 году и частичная оплата в 2010 году.

Совершение вышеперечисленных действий свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, в том числе и по подлежащему передаче ответчику объекту.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу 26 960 руб. 00 коп. за 2010 год, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются апелляционным судом.

Довод о том, что часть земельного участка предоставлена в аренду под индивидуальное жилищное строительство, что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что земельный участок не передан, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, в частности ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 12-29/821 от 13.04.2011, соответствующее постановление вынесено Администрацией Алнашского района с превышением полномочий. В указанных обстоятельствах, ответчику надлежит защищать свои права арендатора путем предъявления соответствующих требований, а вынесение упомянутого постановления не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату.

Что касается довода о том, что на земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, с связи с чем, по мнению ответчика, истец также не может быть признан исполнившим обязанность по передаче земельного участка, суд также находит его несостоятельным. Суд обращает внимание на то, что указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, соответствующие обременения земельного участка не зарегистрированы.

Кроме того, на ст. 613, ни п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает в качестве последствия передачи обремененного правами третьих лиц участка или ухудшения пользования отказ от уплаты арендной платы. Арендатор в данном случае имеет возможность потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков, чего последний в установленной процессуальной форме не сделал. Не предусматривает отказа от уплаты арендной платы также и ст. 612 ГК РФ, на которую ссылается ответчик.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих непередачу участка арендодателем или фактическую невозможность использования лесного участка, по назначению ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрены способы обеспечения обязательства по оплате в виде пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение графика платежей.

Между тем, два вида наказания за одно правонарушение нарушает общеправовой принцип недопущения применения повторной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года по делу N А71-310/2011 отменить в части.

Взыскать с ООО "Успех" (ОГРН 1077203015482, ИНН 7203191177) в доход федерального бюджета на КБК 053112040120100001200 задолженность по арендной плате в размере 26 960 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Успех" (ОГРН 1077203015482, ИНН 7203191177) в доход федерального бюджета на КБК 05311690010010000140 пени в размере 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 75 коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО "Успех" (ОГРН 1077203015482, ИНН 7203191177) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева