Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф09-7515/11 по делу N А76-7691/2011

Екатеринбург

23 ноября 2011 г.

N Ф09-7515/11 Дело N А76-7691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7691/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Ершов В.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 3), Сафонова Е.А. (доверенность от 29.04.2011)..

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 N 8 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.07.2011 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на ошибочность вывода судов о нарушении управлением порядка привлечения общества к ответственности за вмененное ему административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2011 N 311-рпр в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 управлением общества проведена проверка по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, требований безопасности в электроэнергетике.

В ходе проверки управлением установлены нарушения требований промышленной безопасности (шестнадцать эпизодов нарушений).

По результатам проверки управлением в отношении общества составлены акт проверки от 28.02.2011 N А-32-Ч-311 и протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 N 8, на основании которых вынесено постановление от 18.04.2011 N 8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество повторно привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, ответственность, предусмотренная данной нормой, установлена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное положения и нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется обществом.

Названное административное правонарушение является оконченным с момента выявления нарушения требований промышленной безопасности.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что при эксплуатации опасных производственных объектов им допущены нарушения промышленной безопасности, перечисленные в акте проверки от 28.02.2011 N А-32-Ч-311, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 1.6 Кодекса указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

По результатам проведенной в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 проверки управлением составлены: акт проверки от 28.02.2011 N А-32-Ч-311, протокол от 21.02.2011 N 32-19/069 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.02.2011 N 32-19/069 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 руб. (за пять эпизодов нарушений).

Выявленные и зафиксированные в названных документах нарушения требований промышленной безопасности выразились в несоблюдении ряда норм на территории одного промышленного объекта общества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Метизников, д. 5.

В связи с этим, суды верно указали, что правонарушение, совершенное обществом, выражается в несоблюдении требований промышленной безопасности, а потому образует единое правонарушение, следовательно Кодексом предусмотрено составление одного протокола и вынесение одного постановления о привлечении к административной ответственности.

Отраженные в протоколах от 01.03.2011 N 8 и от 21.02.2011 N 32-19/069 об административных правонарушениях нарушения требований промышленной безопасности выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные обществу образуют объективную сторону одного административного правонарушения.

Поскольку проверка общества проводилась одним административным органом с составлением единого документа, зафиксировавшего результаты этой проверки - акта проверки общества от 28.02.2011 N А-32-Ч-311, управлению следовало вынести единое постановление, в рамках которого надлежащим образом описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество постановлением от 18.04.2011 N 8 было повторно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление деятельности с нарушением требований промышленной безопасности) и правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7691/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова