Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8377/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8377/2011 Дело N А76-7691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2011 г.. по делу N А76-7691/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ершов В.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 3), Сафонова Е.А. (доверенность от 09.04.2011).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК" (далее - заявитель, ОАО "ММК - Метиз", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 N 8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Уральского управления Ростехнадзора от 18.04.2011 N 8 о привлечении ОАО "ММК - Метиз" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Уральское управление Ростехнадзора просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что нарушение, за которое общество было привлечено в соответствии с постановлением от 25.02.2011 N 32-19/069, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В ходе проверки другим должностным лицом административного органа выявлены иные нарушения требований промышленной безопасности, допущенные обществом при эксплуатации опасных производственных объектов, в связи с чем было вынесено постановление от 18.04.2011 N 8. Действующим законодательством не установлено, что в ходе одной проверки по нарушениям, которые образуют административное правонарушение по одной статье КоАП РФ, юридическое лицо может быть привлечено только один раз. Вывод суда о привлечении общества к административной ответственности дважды ошибочен в силу статьи 4.4 КоАП РФ. При проведении проверки должностные лица, проводившие проверку, самостоятельно принимают меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

До судебного заседания от ОАО "ММК - Метиз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители Уральского управления Ростехнадзора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2011 N 311-рпр в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ОАО "ММК - Метиз" проведена проверка по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, требований безопасности в электроэнергетике (т.2, л.д. 17-20).

В ходе проверки выявлены нарушения ОАО "ММК - Метиз" нарушения требований промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2011 N А-32-Ч-311 (т.1, л.д.31-122).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ Уральским управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 N 8 в отношении ОАО "ММК - Метиз" (т.1, л.д. 18-21).

18.04.2011 Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 8, которым ОАО "ММК - Метиз" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1, л.д. 6-15).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ММК - Метиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ММК - Метиз" допустило нарушение требований промышленной безопасности, а именно:

1. При идентификации типа опасных производственных объектов ("Площадка калибровочная") не учтены признаки опасности расплавы цветных металлов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

2. Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Площадка калибровочная", данные о технических устройствах, на которых используются опасные горючие вещества (масло), токсичные вещества (растворы кислот) и расплавы цветных металлов (расплавы цинка).

3. При ведении работ, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, связанных с получением расплавов цветных металлов (оцинкование проволоки, оцинкование ленты) данные работы в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не указаны.

4. Не представлены в регистрирующий орган документы, содержащие сведения об организации арендаторе в связи со сдачей в аренду ранее зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (ремонтно-механические цеха).

5. Не организована диспетчерская служба управления газовым хозяйством.

6. Сокращение в 2010 г.. численности газоспасательной службы произошло без согласования с территориальным органом Ростехнадзора.

7. Оперативный состав газоспасательной службы не имеет обязательного страхования.

8. Размер заработной платы спасателей газоспасательной службы ниже размера заработной платы работников ведущих рабочих специальностей предприятия.

9. Дежурное помещение газоспасательной службы не имеет прямой телефонной связи с газовзрывоопасными цехами, диспетчером и организации и т.д.

10. Отсутствует разрешение Ростехнадзора на применение технического устройства на газоанализаторы в приямках газовых колпаковых печей типа HOg ("EbNer").

11. Отсутствует ресурс и срок эксплуатации в технической документации газовых колпаковых печей типа HOg ("EbNer").

12. Не в полном объеме выполняются требования "Технического регламента безопасности машин и оборудования" при эксплуатации машин и оборудования, применяемых на опасных производственных объектах ОАО "ММК - Метиз".

13. Не организована газовая служба.

14. Не во всех местах 3 группы газоопасности ОАО "ММК - Метиз" установлены газоанализаторы.

15. Не во всех местах 4 группы газоопасности установлены датчики довзрывных концентраций.

16. Допускается эксплуатация технических устройств, имеющие движущиеся части, которые могут являться источником опасности, без соответствующих ограждений или со снятыми съемными ограждениями.

Данные нарушения ОАО "ММК - Метиз" не оспариваются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем привлечение в данном случае общества к административной ответственности незаконно, поскольку Уральским управлением Ростехнадзора при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 N 8 не учтены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 проверки Уральским управлением Ростехнадзора 21.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 32-19/069 и 25.02.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32-19/069, которым ОАО "ММК - Метиз" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1, л.д. 124-127).

В соответствии с указанным постановлением, административным органом выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. В канатном отделении -2 на передаточной тележке N 1 не установлены защитные щитки.

2. Отходы проволоки складируются в пешеходном проходе и на рабочем месте в районе бракомоталки в КО-2.

3. Не обозначены безопасные проходы на участке оцинкования.

4. Не закреплено защитное ограждение полумуфты привода на раздвижных воротах склада готовой продукции в СПО-2.

5. Не представлен акт проверки эффективности аспирационных систем.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное положениями и нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется обществом.

В рассматриваемом случае правонарушение является оконченным в случае выявления факта нарушением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения требований промышленной безопасности выразились в несоблюдении ряда норм на территории одного промышленного объекта ОАО "ММК - Метиз", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Метизников, д. 5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правонарушение, совершенное заявителем, выражается в бездействии по не соблюдению требований промышленной безопасности, а потому образует единое правонарушение. КоАП РФ предусматривает в такой ситуации за совершение единого правонарушения вынесение одного протокола и одного постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае отраженные в протоколах об административных правонарушениях нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные ОАО "ММК - Метиз" влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности в виде взыскания административного штрафа.

Поскольку проверка ОАО "ММК - Метиз" проводилась одним административным органом единовременно с составлением единого документа, зафиксировавшего результаты этой проверки - акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.02.2011 N А-32-Ч-311, Уральским управлением Ростехнадзора при составлении двух протоколов об административно правонарушении, в данном случае надлежало вынести единое постановление, в рамках которого надлежащим образом описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения, в результате чего привлечь ОАО "ММК - Метиз" по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ к административному наказания в виде административного штрафа в пределах санкции этой нормы.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "ММК - Метиз" не может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление деятельности с нарушением требований промышленной безопасности).

Применение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неправомерно.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены разными должностными лицами административного органа и выявлены разные нарушения требований промышленной безопасности, противоречит требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом деле административный орган при выявлении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений осуществления деятельности с нарушением требований промышленной безопасности, а не составлять по выявленным нарушениям отдельные протоколы для возбуждения самостоятельного административного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2011 г.. по делу N А76-7691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин