Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7712/11 по делу N А60-32751/2010

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-32751/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350); (далее - банк, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 по делу N А60-32751/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Вараксин И.В. (доверенность от 24.11.2008 N 1229);

общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН: 6615005340); (далее - ответчик, общество "Согласие") - Заболотских Ю.И. (директор), Перевозкин В.А. (доверенность от 16.05.2011).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Согласие" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 8 554 080 руб. 11 коп. долга, 1 635 777 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 1 272 755 руб. 92 коп. пени, 3 900 руб. комиссии за ведение счета по кредитному договору от 20.03.2008 N 34468, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 26.03.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Заболотских Юрий Иванович, Селезнев Сергей Викторович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от 26.03.2008 (ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертизы поручалось Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала", эксперту Контееву Д.Н.

Определением суда от 25.11.2010 производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта от 23.11.2010 (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.12.2010 ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением данного ходатайства производство по делу было приостановлено определением суда от 25.01.2011 и назначена повторная экспертиза (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса", эксперту Старовойтовой Н.А.

Определением суда от 24.02.2011 производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта от 21.02.2011 N 2011-Э-31 (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 554 080 руб. основного долга, 1 295 528 руб. 74 коп. процентов, 3 900 руб. комиссии, 1 000 000 руб. неустойки, а также госпошлина по иску в размере 80 315 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявленных материальных требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Кроме того, судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 26.03.2008. На основании отчета от 21.02.2011 N 2011-Э-31 установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 26 170 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Банк просит иск удовлетворить в полном объеме: взыскать с ответчика дополнительно 11 коп. основного долга по кредитному договору, 343 284 руб. 52 коп. процентов по кредиту, 16 руб. 64 коп. госпошлины по иску, 30 000 руб. расходов по экспертизе, отказать во взыскании с истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов по экспертизе. При этом истец считает, что судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления размера первоначальной продажной стоимости этого заложенного имущества подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

Истец не согласен с размером начальной продажной цены заложенного имущества, установленной судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" Старовойтовой Н.А. и полагает, что названное экспертное заключение составлено с существенными нарушениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Истец также считает необоснованным отказ суда во взыскании процентов по кредиту, исчисленных по ставке 21% годовых. По утверждению банка, в силу условий кредитного договора ему не требовалось дополнительно уведомлять заемщика об изменении процентной ставки, поскольку ее изменение было связано с неисполнением ответчиком обязательств по поддержанию среднемесячных оборотов по расчетному счету. Банк выражает также свое несогласие с уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывая на отсутствие необходимости в применении ст. 319 Кодекса, поскольку на момент списания пени в марте и сентябре 2009 г. уплаченных ответчиком денежных средств было достаточно для исполнения денежного обязательства полностью. Кроме этого, истец не согласен с решением в части распределения расходов по проведенным судебным экспертизам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, содержащую материально-правовые возражения в которой просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2008 между банком (кредитор) и обществом "Согласие" (заемщик) заключен кредитный договор N 3446 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2008 N 1, от 17.02.2009 N 2). Договор заключен по правилам, предусмотренным гл. 42 Кодекса (заем и кредит).

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 руб. путем предоставления отдельных траншей согласно п. 1.1 кредитного договора, сроком погашения - 19.03.2010.

Согласно п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,5% годовых. В случае невыполнения заемщиком требований о поддержании среднемесячных оборотов по расчетному счету в банке в сумме 10 000 000 руб. в течение срока действия договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,5% годовых. Начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик исполнит указанное требование о поддержании среднемесячных оборотов, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,5% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок использования, который исчисляется со дня следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно (п. 1.5). Период начисления процентов по договору указан в п. 2.1.2 договора.

В соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора банку предоставлено право изменять процентную ставку по выданному кредиту, как в одностороннем порядке, так и по ходатайству заемщика, в случаях предусмотренных названным пунктом договора. При этом кредитор меняет процентную ставку с письменного извещения об этом заемщика по адресу, указанному в договоре, в течение семи банковских дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, но не ранее чем через десять банковских дней со дня принятия решения.

Пунктом 2.3.6 договора кредитору дано право на односторонний отказ от договора, право на досрочный возврат кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещение убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели право банка на начисление неустойки в размере 16,5% годовых, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (его части).

В случае несвоевременного возврата кредита и процентов по кредиту кредитору предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество и (или) предъявить требование к поручителю (п. 3.3 договора).

Кроме этого, п. 3.5 договора на заемщика возложена обязанность по своевременной оплате стоимости банковских услуг в размере и порядке, установленном тарифами кредитора.

В разделе (особые условия) п. 5.1 договора кредитору предоставлено право в одностороннем порядке определять очередность погашения задолженности по кредитному договору, а именно: издержек кредитора по получению исполнения от заемщика, процентов за пользование денежными средствами, суммы кредита, пеней, штрафных санкций, комиссий.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по кредитному договору N 3446 обеспечено договором залога недвижимости (договором ипотеки) от 26.03.2008 заключенным между истцом (кредитор, залогодержатель) и ответчиком (заемщик, залогодатель).

Договор оформлен в соответствии с требованиями параграфа 3 гл. 23 Кодекса (обеспечение исполнения обязательств).

По условиям названного договора залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, поименованные в пп. 1.2.1-1.2.4 и 1.3 договора ипотеки. Залоговая стоимость имущества определена в п. 1.4 договора и составляет 34 000 000 руб. Обязательства, исполнение которых обеспечено залогом, поименованы в ст. 2 договора ипотеки.

Обязательства банком по предоставлению заемщику денежных средств в размере 76 631 144 руб. (с учетом предоставления кредита частями в пределах лимита задолженности 30 000 000 руб.) выполнены.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования банка, суды с учетом положений ст. 319 Кодекса, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, взыскали с ответчика 10 853 508 руб. 74 коп., включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку в сумме 1 000 000 руб., с учетом ст. 333 Кодекса.

Решая вопрос о взыскании процентов по кредиту, суды в отсутствие доказательств направления заемщику уведомления о повышении процентной ставки по кредиту до 21% годовых, требования истца о начислении процентов за период с 01.09.2009 по 13.04.2011 по указанной ставке оставили без удовлетворения.

Выводы судов являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок исполнения кредитного обязательства (19.03.2010), истек.

В соответствии со ст. 810, 819 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции на основании расчетов, полученных и уплаченных ответчиком денежных средств, согласованных со сторонами, установлен размер задолженности ответчика по кредитному договору.

Кредит выдан банком на сумму 76 631 144 руб.

Проценты за период пользования кредитом с 29.03.2008 - 13.04.2011 начислены банком в сумме 7 052 886 руб. 12 коп., при этом - за период с 29.03.2008 - 15.10.2008 по ставке 16,5%, с 16.10.2008 - 31.08.2009 - по ставке 19%, с 01.09.2009 - по 13.04.2011 - по ставке 21% (за последний период по ставке 21 % сумма начисленных процентов составляет 2 918 671 руб. 12 коп.).

При исчислении размера процентов за пользованием кредитом суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении как ставки 16,5% годовых, по которой считал ответчик - за весь период пользования деньгами, так и ставки в 21 % с 01.09.2009 - 13.04.2011, в соответствии с которой начислял проценты истец, поскольку ответчиком не были учтены соответствующие положения кредитного договора и договора залога недвижимости, а истцом не соблюден односторонний порядок изменения размера процентов, спорный размер процентов (21 %) сторонами не согласован.

В связи с этим, судом правомерно проценты с 01.09.2009 - 13.04.2011 рассчитаны по согласованной сторонами ставке - 19%, в результате вместо начисленных 2 918 671 руб. 12 коп., уплате подлежали проценты в сумме 2 640 702 руб. 33 коп.

Таким образом, за весь спорный период ответчику необходимо было уплатить проценты в сумме 6 774 917 руб. 44 коп.

Кроме того, ответчик в соответствии с п. 2.3.2 также принял обязанность уплачивать в течение срока пользования кредитными ресурсами комиссию за ведение счета, которая составляет сумму 37 496 руб. 61 коп.

Таким образом, ответчик по состоянию на 13.04.2011 г. должен был уплатить истцу 83 443 558 руб. 05 коп. (76 631 144 руб. - долг, 6 774 917 руб. 44 коп. - проценты, 37 496 руб. 61 коп. - комиссию).

Всего за время пользования кредитом ответчик уплатил 73 556 453 руб. 18 коп. (по данным истца, принятым судом).

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика составляет 9 887 104 руб. 87 коп.

Из указанной суммы (по данным банка) 5 417 108 руб. засчитано в счет уплаты процентов, 28 683 руб. 23 коп. - в счет неустойки, 33 596 руб. 61 коп. - в счет комиссии.

Между тем зачет в указанном порядке признан судами противоречащим положениям ст. 319 Кодекса и правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Кодекса). Таким образом, условие п. 5.1 кредитного договора, дающее банку право зачислять поступающие и списанные от ответчика суммы в порядке очередности, определяемом по его усмотрению, ничтожно.

В силу изложенного, суммы неустойки и комиссии, полученные банком в бесспорном порядке, правомерно засчитаны судами в счет уплаты процентов.

Произведенный судом на основании ст. 319 Кодекса перерасчет взыскиваемых истцом денежных средств, апелляционным судом проверен, признан правильным.

В силу изложенного судами в соответствии со ст. 809 Кодекса правомерно взыскана сумма задолженности в размере 1 295 528 руб. 74 коп., подлежащая уплате ответчиком в счет погашения процентов за пользование кредитом (6 774 917 руб. 44 коп. минус 5 479 388 руб. 70 коп.).

Заявленные истцом требования по взысканию остатка неуплаченных 8 554 080 руб. 11 коп. (в резолютивной части решения суд первой инстанции указана сумма 8 554 080 руб.) невозвращенного кредита и 3 900 руб. комиссии также обоснованно удовлетворены судами в силу ст. 819 Кодекса.

При этом в судебных актах отсутствует обоснование отказа в удовлетворении иска в части 11 копеек, что свидетельствует об описке, которая в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена судом, принявшим решение, по заявлению лица участвующего в деле.

Неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 1 272 755 руб. 92 коп. уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Кодекса - до 1 000 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 3446 в соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса обеспечено договором залога недвижимости (договором ипотеки) от 26.03.2008.

В силу ст. 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Арбитражным судом Свердловской области на основании результатов проведенных по делу экспертиз, с учетом разногласия сторон относительно цены имущества, обосновано установлена цена подлежащего реализации на торгах имущества в размере 26 170 300 руб. исходя из отчета эксперта Старовойтовой Н.А. общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса", датированного 21.02.2011.

Данная цена, требованиям закона не противоречит.

Ссылка банка на неправомерное распределение судебных расходов по оплате экспертиз подлежит отклонению, так как Арбитражным судом Свердловской области данные расходы распределены между сторонами верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом судами обоснованно учтено, что первоначальная экспертиза проведена по инициативе истца и не принята судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 по делу N А60-32751/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова Н.Л. Меньшикова