Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6889/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А60-32751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Вараксин И.В. по доверенности N 1229 от 24.11.2008, паспорт,

от ответчика - ООО "Согласие": Заболотских Ю.И. директор, решение N 27 от 29.06.2010, паспорт, Перевозкин В.А. по доверенности от 16.05.2011, паспорт,

от третьего лица - Заболотских Юрия Ивановича: Заболотских Ю.И., паспорт,

от третьего лица - Селезнев Сергей Викторович: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО "Согласие",

2. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу N А60-32751/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к ООО "Согласие" (ОГРН 1026601125473, ИНН 6615005340)

третьи лица: Заболотских Юрий Иванович, Селезнев Сергей Викторович

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Согласие" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 8 554 080 руб. 11 коп. долга, 1 635 777 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 1 272 755 руб. 92 коп. пени, 3 900 руб. комиссии за ведение счета по кредитному договору N 34468 от 20.03.2008, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 26.03.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Заболотских Юрий Иванович, Селезнев Сергей Викторович (ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от 26.03.2008 (ст.ст. 82, 144 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручалось Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала", эксперту Контееву Д.Н.

Определением суда от 25.11.2010 производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта СООО "Оценщики Урала", датированное 23.11.2010 (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании 27.12.2010 ответчик заявил ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Арбитражным судом Свердловской области ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

25.01.2011 судом вынесено определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу (ст. 87 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", эксперту Старовойтовой Н.А.

Определением суда от 24.02.2011 производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта N 2011-Э-31 от 21.02.2011 (ст. 146 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Согласие" в пользу ОАО "УБРиР" взыскано 8 554 080 руб. основного долга, 1 295 528 руб. 74 коп. процентов, 3 900 руб. комиссии, 1 000 000 руб. неустойки, а также госпошлина по иску в размере 80 315 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявленных материальных требований отказано.

Кроме этого, судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 26.03.2008. На основании отчета N 2011-Э-31 от 21.02.2011 установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 26 170 300 руб.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Согласие" просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшить её до 100 000 руб. Соответственно пересчитать размер взысканной госпошлины по иску. В обоснование указывает на не исследованность судом условий кредитного договора и фактического исполнения его сторонами. ООО "Согласие" считает, что Банком безосновательно отказано заемщику в предоставлении очередных кредитных траншей, что служит основанием для применения к кредитору положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций в отношении заемщика. По утверждение ответчика, нарушение Банком принятых на себя обязательств по договору повлекло для заемщика вредные последствия по обязательствам перед третьими лицами.

ОАО "УБРиР" в апелляционной жалобе просить решение отменить, иск удовлетворить, взыскать с ответчика дополнительно: 11 копеек основного долга по кредитному договору, 343 284 руб. 52 коп. процентов по кредиту, 16 руб. 64 коп. госпошлины по иску, 30 000 руб. расходов по экспертизе. Отказать во взыскании с ОАО "УБРиР" в пользу ООО "Согласие" 10 000 руб. расходов по экспертизе. Кроме этого, в жалобе Банка содержится ходатайство о проведении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества. Ходатайство мотивировано несогласием истца с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной экспертом ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" Старовойтовой Н.А. Считает, что названное экспертное заключение составлено с существенными нарушениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В обоснование дается ссылка на представленное в деле заключение N 15(Э)/2011 эксперта-оценщика Мичковой Л.В. В дополнение к нарушениям, выявленным экспертом Мичковой Л.В., Банк ссылается и на другие несоответствия выявленные истцом при изучении экспертного заключения. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании процентов по кредиту, исчисленных по ставке 21% годовых. По утверждению Банка, в силу условий кредитного договора ему не требовалось дополнительно уведомлять заемщика об изменении процентной ставки, поскольку её изменение было связано с неисполнением ответчиком обязательств по поддержанию среднемесячных оборотов по расчетному счету. Истец выражает также свое несогласие с уменьшением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие необходимости в применении ст. 319 ГК РФ, поскольку на момент списания пени в марте и сентябре 2009 года уплаченных ответчиком денежных средств было достаточно для исполнения денежного обязательства полностью. Кроме этого, истец не согласен с решением в части распределения расходов по проведенным судебным экспертизам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил свое несогласие с доводами Банка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ОАО "УБРиР" (кредитор) и ООО "Согласие" (заемщик) заключен кредитный договор N 3446 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2008, N 2 от 17.02.2009). Договор заключен по правилам, предусмотренным главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 30 000 000 руб. путем предоставления отдельных траншей согласно п. 1.1 кредитного договора, сроком погашения - 19.03.2010.

Согласно п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,5% годовых. В случае невыполнения заемщиком требований о поддержании среднемесячных оборотов по расчетному счету в ОАО "УБРиР" в сумме 10 000 000 руб. в течение срока действия договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,5% годовых. Начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик исполнит указанное требование о поддержании среднемесячных оборотов, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,5% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок использования, который исчисляется со дня следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно (п. 1.5). Период начисления процентов по договору указан в п. 2.1.2 договора.

В соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора Банку предоставлено право изменять процентную ставку по выданному кредиту, как в одностороннем порядке, так и по ходатайству заемщика, в случаях предусмотренных названным пунктом договора. При этом кредитор меняет процентную ставку с письменного извещения об этом заемщика по адресу, указанному в договоре, в течение семи банковских дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, но не ранее чем через десять банковских дней со дня принятия решения.

Пунктом 2.3.6 договора кредитору дано право на односторонний отказ от договора, право на досрочный возврат кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещение убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели право Банка на начисление неустойки в размере 16,5% годовых, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (его части).

В случае несвоевременного возврата кредита и процентов по кредиту кредитору предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество и (или) предъявить требование к поручителю (п. 3.3 договора).

Кроме этого, п. 3.5 договора на заемщика возложена обязанность по своевременной оплате стоимости банковских услуг в размере и порядке, установленном тарифами кредитора.

В разделе (особые условия) п. 5.1 договора кредитору предоставлено право в одностороннем порядке определять очередность погашения задолженности по кредитному договору, а именно: издержек кредитора по получению исполнения от заемщика, процентов за пользование денежными средствами, суммы кредита, пеней, штрафных санкций, комиссий.

Обязательства Банка по предоставлению заемщику денежных средств в размере 76 631 144 руб. (с учетом предоставления кредита частями лимитом задолженности 30 000 000 руб.) выполнены, стороны данный факт не оспаривают (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 3446 обеспечено договором залога недвижимости (договором ипотеки) от 26.03.2008 заключенным между истцом (кредитор, залогодержатель) и ответчиком (заемщик, залогодатель).

Договор оформлен в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

По условиям названного договора залогодатель передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.4 и 1.3 договора ипотеки. Залоговая стоимость имущества определена в п. 1.4 договора и составляет 34 000 000 руб. Обязательства, исполнение которых обеспечено залогом, поименованы в статье два договора ипотеки.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок исполнения кредитного обязательства (19.03.2010), истек.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, взыскав с ответчика 10 853 508 руб. 74 коп., включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку в сумме 1 000 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Произведенный судом на основании ст. 319 ГК РФ перерасчет взыскиваемых истцом денежных средств, апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для его изменения апелляционный суд не усматривает.

Решая вопрос о взыскании процентов по кредиту, арбитражный суд Свердловской области в отсутствие доказательств направления заемщику уведомления о повышении процентной ставки по кредиту до 21% годовых, требования Банка о начислении процентов за период с 01.09.2009 по 13.04.2011 по указанной ставке правомерно оставил без удовлетворения.

Здесь, отвечая на довод жалобы истца, следует отметить, что Банк, указывая на предоставленное кредитору пунктом 2.3.3 кредитного договора право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, умалчивает об абзаце втором данного пункта, где данное Банку право неразрывно связано с обязательным письменным уведомлением заемщика о принятом кредитором решении.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 3446 в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ обеспечено договором залога недвижимости (договором ипотеки) от 26.03.2008.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" дал разъяснения, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца в порядке, установленном ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражным судом Свердловской области проведена экспертиза оценки объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки (ст. ст. 82 АПК РФ).

В результате экспертизы, проведение которой было поручено СООО "Оценщики Урала", эксперту Контееву Д.Н., начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 16 084 000 руб.

Результаты данной экспертизы судом во внимание не приняты в связи с нарушением экспертом норм процессуального закона, а именно: проведение экспертизы лицом, которому такого поручения суд не давал.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика была проведена повторная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", эксперту Старовойтовой Н.А.

По результатам экспертизы ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" составлен отчет N 2011-Э-31 от 21.02.2011 об оценке рыночной стоимости имущества заложенного по договору ипотеки.

Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 26 170 300 руб., что значительно отличается от цены, указанной в договоре об ипотеке (34 000 000 руб.) и цены, которую просил установить истец при обращении с рассматриваемым иском (9 000 000 руб.).

Арбитражный суд Свердловской области, изучив материалы дела, результаты проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание разногласия сторон относительно цены имущества, установил цену подлежащего реализации на торгах имущества в размере 26 170 300 руб. исходя из отчета ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" датированного 21.02.2011.

Таким образом, судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы установлена цена, соответствующая требованиям закона.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, отклонено.

Из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких оснований суд первой инстанции, а равно апелляционный суд, не усмотрел.

Заключение эксперта судом исследовано в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 названного Кодекса.

Доводы жалобы истца относительно неправомерного распределения судом судебных расходов по проведению экспертиз, апелляционный суд во внимание не принимает.

Арбитражным судом Свердловской области судебные расходы по оплате экспертиз распределены между сторонами в соответствии с требованиями статей 109, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в абз. 5 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК РФ, как основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании закона.

Исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора N 34468 от 20.03.2008, нельзя ставить под условие предоставления очередного кредитного транша. Согласно кредитному договору целью выдачи кредита являлось пополнение оборотных средств заемщика.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-32751/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина