Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-9034/16 по делу N А07-29233/2015

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным государственного контракта, по договору подряда, по договору поставки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

24 октября 2016 г.

Дело N А07-29233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0278106440, ОГРН: 1040209030003; далее - УФНС по Республике Башкортостан, управление, заказчик), Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (ИНН: 7724232168, ОГРН: 1027700495151; далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N А07-29233/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационных жалоб к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Безбородкин А.С. (доверенность N 75/1354), Плясов М.Ю. (доверенность от 05.05.2016 N 75/1341);

УФНС по Республике Башкортостан - Садыкова М.О. (доверенность от 24.12.2015 N 06-21/18657);

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724; далее - ФГУП "Охрана") - Байрамова К.С. (доверенность от 16.08.2016 N 1845).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Республике Башкортостан, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

ФГУП "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о признании решения от 28.10.2015 N ВП-128/15 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 (судья Валеев К.В.) заявленные требования ФГУП "Охрана" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС по Республике Башкортостан просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Управление полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, содержащихся в ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов.

УФНС по Республике Башкортостан в кассационной жалобе указывает на ошибочный вывод судов о том, что спорное решение УФАС по РБ нарушает права и законные интересы ФГУП "Охрана" как потенциального участника закупки, полагая, что необоснованность данного вывода суда подтверждает тот факт, что судом первой инстанции не указано в решении на необходимость восстановления антимонопольным органом прав и законных интересов ФГУП "Охрана". Считает, что это обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции, которым в судебном акте отмечено, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на необходимость восстановления антимонопольным органом прав и законных интересов ФГУП "Охрана" ввиду отсутствия у УФАС по РБ полномочий по рассмотрению жалобы, а также в связи с заключением и исполнением контракта. Полагает, что оспариваемое решение УФАС по РБ не нарушает прав и законных интересов ФГУП "Охрана" в сфере предпринимательской деятельности ввиду отсутствия заявки на участие в аукционе, а также того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции контракт был исполнен, следовательно, признание судом указанного оспариваемого решения недействительным не может служить целям восстановления прав предприятия.

УФНС по Республике Башкортостан считает, что ошибочное толкование норм права, содержащихся в абз. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - ФЗ "О ведомственной охране"), постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации", уставе, привели к неправильному выводу судов о том, что поскольку управление не находится в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязь России), у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" отсутствуют полномочия на охрану спорного объекта управления.

Управление, ссылаясь на положения ФЗ "О ведомственной охране", постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", указывает на возможность создание ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" государственной ведомственной охраны, в связи с чем считает, что данное предприятие имеет право осуществлять охрану государственных объектов. Полагает, что действующее законодательство прямо ограничивает право частных охранных организаций, к которым, по мнению УФНС по Республике Башкортостан, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не относится. Указывает, что осуществление охраны объектов, подлежащих государственной охране, в отношении организаций ведомственной охраны не содержит такого запрета, так как осуществляет охрану объектов государственной собственности, находящихся в ведении соответствующего органа государственной власти в силу прямого указания закона, либо в силу заключенного договора - охрану объектов в ведении иных органов.

Управление, ссылаясь на п. 1.2. приказа Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 14.12.2010 N ММВ-7-4/707@ "Об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных государственных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящихся в ведении ФНС России", действующий в редакции приказа ФНС России от 04.09.2015 N ММВ-7-4/377@, указывает, что на момент проведения аукциона и заключения контракта, равным образом определены были возможности участия в нем как для ФГУП "Охрана" и ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, так и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", относительно охраны спорных объектов.

УФНС по Республике Башкортостан полагает, что здание управления входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, и не включено в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран и полиции, в связи с чем, по мнению управления, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" вправе оказывать услуги по обеспечению охраны объектов заказчика по государственному контракту, ввиду чего аукционной комиссией правомерно признана вторая часть заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" соответствующей требованиям документации об аукционе.

В кассационной жалобе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправомерно отклонены его доводы об отсутствии запрета на охрану объектов налоговой службы ведомственной охраной Минкомсвязи России, обосновав довод тем, что ведомственная охрана Минкомсвязи России создана в форме унитарного предприятия, наделенного специальной правоспособностью для охраны только ведомственных объектов. Считает выводы судов в этой части необоснованными, поскольку п. 2.1. устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" предусмотрено, что основной целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, в том числе путем осуществления деятельности в числе которых является и оказание охранных услуг юридическим лицам (п. 2.2.), к которым относится УФНС по Республике Башкортостан.

Полагает, что осуществление ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" охранных услуг в отношении объектов налоговой службы не противоречит законодательству Российской Федерации и целям его деятельности, поскольку предметом является оказание именно охранных услуг, а не образовательных, медицинских и иных услуг, не соответствующих целям его деятельности, и согласуется с положениями о специальной правоспособности юридического лица, изложенными в ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на ФЗ "О ведомственной охране", указывает на отсутствие ограничений на охрану организациями ведомственной охраны объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в кассационной жалобе приводит довод об ошибочном выводе судов о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа прав ФГУП "Охрана" как потенциального участника закупки, а также публичные интересы Российской Федерации и интересы неопределенного круга лиц, полагая, что перечень объектов дан в Приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление N 587), которым также утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В отзыве кассационные жалобы ФГУП "Охрана" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и УФНС по Республике Башкортостан несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При исследовании материалов по делу судами установлено следующее.

УФНС по Республике Башкортостан 22.09.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0101100001015000045 "Охрана и поддержание пропускного и внутри объектного режимов" с начальной (максимальной) ценой контракта 650 154 руб. 96 коп., срок оказания услуг с 15.10.2015 по 31.12.2015.

По условиям информационной карты документации об аукционе срок подачи заявок на участие в электронном аукционе, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен до 09 час. 00 мин (местного времени) 29.09.2015. (п. 4.1.3. информационной карты аукциона). Место подачи заявок на участие в электронном аукционе http://www.sberbank-ast.ru (п. 4.2.1. информационной карты аукциона); дата проведения электронного аукциона - 02.10.2015 (п. 5.2.2.).

Комиссией заказчика 29.09.2015 рассмотрена единственная поданная заявка ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и принято решение о соответствии данной заявки документации об аукционе, а также о заключении государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 29.09.2015 N 0101100001015000045).

По итогам проведения аукциона между управлением и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" 13.10.2015 заключен государственный контракт N 01011000015000045-0007526-01 на охрану и поддержание внутриобъектового и пропускного режимов объекта охраны-Управления, расположенного по адресу: 45078, г. Уфа, Пр. Салавата Юлаева, д. 55 (согласно техническому заданию к государственному контракту) и дополнительное соглашение к государственному контракту от 11.11.2015 N 1, который сторонами исполнен; услуги по охране и поддержанию внутриобъектового и пропускного режимов оказаны и приняты заказчиком по соответствующим актам сдачи-приемки оказанных услуг по охране объектов от 31.10.2015 N 181 (за октябрь 2015 года), от 30.11.2015 N 196 (за ноябрь 2015 года), от 25.12.2015 N 211 (за декабрь 2015 года). Услуги заказчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2015 N 687643, от 08.12.2015 N 865450, от 28.12.2015N 175164.

В УФАС по РБ 13.10.2015 (после подведения итогов аукциона) поступила жалоба ФГУП "Охрана" от 09.10.2015 N 36/П-2141 (от 13.10.2015 вход. N 14497) на действия заказчика, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе"), ввиду признания заказчиком соответствующей требованиям аукционной документации заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", а также намеренном занижении начальной (максимальной) цены контракта.

В порядке проведения внеплановой проверки данной жалобы на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 ФЗ "О контрактной системе", антимонопольным органом установлено, что начальная (максимальная) цена контракта заказчиком определена в соответствии со ст. 22 названного закона методом сопоставимых рыночных цен, что соответствует нормам ФЗ "О контрактной системе". Также антимонопольным органом установлено, что заявка ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" правомерно признана управлением соответствующей требованиям закона, поскольку указанная организация имеет право охранять объекты, подлежащие государственной охране, в том числе и объекты управления.

По результатам рассмотрения комиссией УФАС по РБ по контролю в сфере закупок вынесено решение от 28.10.2015 N ВП-128/15, в соответствии с которым в действиях заказчика в лице управления не выявлено нарушений.

Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" права на осуществление охраны объектов заказчика, посчитав, о наличии правовых оснований для признания решения от 28.10.2015 N ВП-128/15 несоответствующим нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями п. 1 ч. 1 ФЗ "О контрактной системе" предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Согласно ст. 31 ФЗ "О контрактной системе" при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в случае ограничения законодателем круга лиц, имеющих право осуществлять тот или иной вид деятельности, а также о наличии документов, подтверждающих данное право.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О частной охранной деятельности"), Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - ФЗ "О государственной охране"), ФЗ "О ведомственной охране".

В силу ст. 1 ФЗ "О государственной охране" государственной охраной является деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Согласно ст. 5 ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

К объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные этим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ "О государственной охране").

С учетом изложенного судами верно отмечено, что положения ФЗ "О государственной охране" распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением охраны поименованных в ст. 1 и 6 названного закона объектов государственной охраны и охраняемых объектов.

В силу ст. 11 ФЗ "О частной охранной деятельности" (в редакции, действовавшей до 11.01.2015) частная охранная деятельность не распространяется, в том числе на объекты государственной охраны, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

С учетом изложенного охрану названных объектов может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны, в связи с чем в силу постановления Правительства N 587 указанная услуга не может быть оказана частными охранными организациями.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены ФЗ "О ведомственной охране", в соответствии с которым ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

На основании ст. 8 ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями, который утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ФЗ "О ведомственной охране").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" определены федеральные органы исполнительной власти, имеющие право создавать ведомственную охрану, в перечень которых включено Минкомсвязи России.

Как следует из Положения о Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязь России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части использования информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним.

В соответствии с п. 1.8 Регламента Минкомсвязи России, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 03.11.2009 N 139 "О регламенте Минкомсвязи России", данное Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций

На основании п. 2 Положения о ведомственной охране Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, ведомственная охрана создается Минкомсвязью России и предназначена для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее - охраняемые объекты).

Пунктом 12 названного Положения предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Минкомсвязью России по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.1 Устава ФГУП "Связь-Безопасность", утвержденного приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 N 497, основным видом деятельности предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, исходя из положений ФЗ "О ведомственной охране", постановления Правительства N 775, Устава ФГУП "Связь-Безопасность", данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России.

С учетом изложенных выше норм права, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что из содержания ст. 8 ФЗ "О ведомственной охране" не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех объектов поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации N 587, в том числе, не относящихся к сфере ведения данного федерального органа власти, поскольку согласно статьи 8 ФЗ "О ведомственной охране" "защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами" предусмотрено только право ведомственной охраны на охрану объектов иных, кроме государственной форм собственности, но также находящихся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти.

Кроме того, наличие у ФГУП "Связь-Безопасность" организационно-правовой формы позволяющей отнести данное юридическое лицо к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, также не предоставляет данному предприятию право осуществлять охрану государственных объектов находящихся в данном случае в сфере ведения иного федерального органа исполнительной власти (ФНС России).

Пунктом 1.2. Положения об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных государственных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящихся в ведении ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 14.12.2010 N ММВ-7-4/707@ (в редакции приказа ФНС России от 03.08.2015 N ММВ-7-4/319) установлен перечень охранных организаций, которые могут быть привлечены к оказанию данных услуг. Согласно п. 1. 2 данного приказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для обеспечения государственной охраны объектов ФНС России привлекаются подразделения Федеральной службы охраны России, полиции, вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, ФГУП "Охрана", Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации", сторожа (вахтеры) ФНС России с использованием технических средств обеспечения безопасности, охранно-пожарной сигнализации объекта, тревожной и охранно-пожарной сигнализации пультов централизованной охраны ОБО при ОВД, инженерно-технической укрепленности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе России (далее - Положение о ФНС России), в котором территориальные налоговые органы являются подразделениями ФНС России, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью.

Как установлено судами, УФНС по Республике Башкортостан является территориальным органом федерального органа исполнительной власти; здания, в которых расположены данные органы, относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Таким образом, правильно применив положения указанных выше норм права, с учетом надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Управление Федеральной налоговой службы России по субъекту Российской Федерации не относится к сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, обоснованно сделав вывод об отсутствии у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" права на осуществление охраны объектов подведомственных ФНС России.

Данный вывод соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся указанного эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств, представленных в материалы дела сделан также вывод о том, что в УФАС по РБ подана ФГУП "Охрана" жалоба на действия заказчика по истечении установленного законом срока на обжалование, рассмотренная по существу антимонопольным органом.

Порядок обжалования действий заказчика и сроки на обращение с жалобами в антимонопольный орган предусмотрены ч. 3 и 4 ст. 105 ФЗ "О контрактной системе", в силу которых обжалование действий (бездействия) заказчика, в порядке, предусмотренном главой 6 допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе

Частью 4 ст. 105 ФЗ "О контрактной системе" предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. В случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В пункте 3 ч. 11 ст. 105 ФЗ "О контрактной системе" определено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей. Последствием пропуска срока на обжалование действий заказчика со стороны лица, не подававшего заявку на участие в аукционе, является возврат жалобы антимонопольным органом, а не отказ в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Охрана", не подававшее заявку на участие в спорном аукционе, в день заключения контракта (13.10.2015) подана жалоба на действия заказчика, выразившиеся в нарушении положений ФЗ "О контрактной системе" в определении исполнителя путем проведения аукциона, в формировании начальной (максимальной) цены аукциона, которая УФАС по РБ принята и рассмотрена по существу.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, апелляционный суд обоснованно посчитав, об отсутствии у антимонопольного органа права на рассмотрении жалобы ФГУП "Охрана", пришел к правильному выводу о нарушении антимонопольным органом положений, установленных ст. 105 ФЗ "О контрактной системе", что является самостоятельным основанием для признания недействительным принятого им решения.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 105 ФЗ "О контрактной системе" антимонопольному органу надлежало возвратить жалобу ФГУП "Охрана" с разъяснением права на судебное обжалование.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал в судебном акте на то, что решение суда первой инстанции принято без учета установленного выше обстоятельства, в нем не содержится указание на необходимость восстановления антимонопольным органом прав и законных интересов ФГУП "Охрана", что в рассматриваемом случае исключено ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы, а также с заключением и исполнением контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о недействительности решения антимонопольного органа в целом, правомерно удовлетворив заявленные ФГУП "Охрана" требования.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование управлением и предприятием положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителей жалоб также не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах управлением и предприятием не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N А07-29233/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 24.08.2016 N 14861.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова