Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-3500/16

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А07-29233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N А07-29233/2015 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Исламгулов С. Ф. (удостоверение N 3202, доверенность N 15 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Садыкова М. О. (удостоверение УР N 828568, доверенность N 06-21/18999 от 29.12.2015, сроком действия до 31.12.2016);

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Байрамова К. С. (паспорт, доверенность N 1240 от07.06.2016, сроком действия до 06.06.2017), Ерещенко А. Р. (паспорт, доверенность N 1310 от 14.06.2016, сроком действия до 06.06.2017);

Федерального государственного унитарного предприятия "Связь- безопасность" - Юсупов Р. Т. (паспорт, доверенность N 33/30 от 17.11.2015, сроком действия до 31.12.2017).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А.., отсутствующей по уважительной причине, на судью Скобелкина А.П. (определение заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016), после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании решения УФАС по РБ N ВП-128/15 от 28.10.2015 недействительным.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ- безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) заявленные требования ФГУП "Охрана" МВД России удовлетворены в полном объёме. Решение УФАС по РБ N ВП-128/15 от 28.10.2015 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, при рассмотрении спора суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учёл, что ФГУП "Охрана" МВД России не подавало заявку на участие в аукционе N 0101100001015000045 на оказание услуг по охране и поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов. Помимо этого, суд не учёл, что ФГУП "Охрана" МВД России обжаловало в УФАС по РБ действия аукционной комиссии УФНС России по Республике Башкортостан 13 октября 2015 года, то есть в день заключения контракта, с пропуском установленного срока на обжалование, что нарушает положения ст. 105 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящему делу. Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорным решением УФАС по РБ нарушаются законные интересы ФГУП "Охрана" МВД России как потенциального участника закупки, указывает, что поскольку заявитель не подавал заявку на участие в аукционе, а также с учётом того, что на момент рассмотрения дела судом спорный контракт был фактически исполнен, признание решения УФАС по РБ недействительным не может служить целям восстановления прав истца безотносительно вывода об их нарушении либо не нарушении, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования заявителя.

Помимо этого, УФНС России по РБ считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" права осуществлять охрану налоговых органов, поскольку из содержания статьи 8 от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", по мнению апеллянта, следует, что ведомственная охрана также вправе осуществлять защиту объектов, находящихся в сфере ведения иных федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с заключенными договорами.

Действующее законодательство, прямо ограничивая право частных охранных организаций (к которым ФГУП "Связь-безопасность" не относится), осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, не содержит такого запрета в отношении организаций ведомственной охраны, которая либо в силу прямого указания закона осуществляет охрану объектов государственной собственности, находящихся в ведении соответствующего органа государственной власти, либо в силу заключенного договора - охрану объектов в ведении иных органов. Законодательство об охране объектов органов ФНС России, подлежащих государственной охране, а именно, пункт 1.2. Приказа ФНС России от 14.12.2010 N ММВ-7-4/707@ "Об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных государственных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящихся в ведении ФНС России", действующего в редакции приказа ФНС России от 04.09.2015 N ММВ-7-4/377@, на момент проведения аукциона, заключения спорного контракта, равным образом определяло возможности ФГУП "Охрана" МВД России и ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, в том числе ФГУП "Связь-безопасность", относительно охраны спорных объектов.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что здание Управления входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, и не включено в перечни охраняемых объектов профильных ведомственных охран и полиции, то ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", по мнению апеллянта, вправе оказывать услуги по обеспечению охраны объектов Управления по государственному контракту. Соответственно аукционная комиссия заказчика правомерно признала вторую часть заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" соответствующей требованиям документации об аукционе.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа, помимо доводов, аналогичных доводам УФНС России по Республике Башкортостан, относительно наличия у данного предприятия права на охрану налоговых органов, содержит утверждение о том, что избранный заявителем по делу способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными. Поскольку контракт по спорной закупке заключен следовательно обжалование ненормативного правового акта УФАС по РБ, по мнению апеллянта, не приведёт к восстановлению прав и имущественных либо иных интересов заявителя. В отсутствие доказанного факта нарушения решением УФАС по РБ прав и законных интересов ФГУП "Охрана" МВД России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя.

По указанным основаниям податели апелляционных жалоб просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП "Связь-безопасность" и ФГУП "Охрана" представили отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых ФГУП "Связь-безопасность", соответственно, поддержало доводы апелляционных жалоб, а ФГУП "Охрана" - возразило на них.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения, изложенные в отзывах на них.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 заказчиком-Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0101100001015000045 "Охрана и поддержание пропускного и внутри объектного режимов" с начальной (максимальной) ценой контракта 650 154 руб. 96 коп., со сроками оказания услуг -с 15.10.2015 по 31.12.2015.

По условиям информационной карты документации об аукционе срок подачи заявок на участие в электронном аукционе, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен до 09 час. 00 мин (местного времени) 29.09.2015. (п. 4.1.3. информационной карты аукциона). Место подачи заявок на участие в электронном аукционе http://www.sberbank-ast.ru (пункт 4.2.1. информационной карты аукциона). Пунктом 5.2.2. информационной карты аукциона установлена дата проведения электронного аукциона-02.10.2015.

29.09.2015 комиссией заказчика была рассмотрена единственная заявка, поданная ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", и принято решение о соответствии данной заявки документации об аукционе, а также о заключении государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0101100001015000045 от 29.09.2015, т. 2 л.д. 107-110).

По итогам проведения аукциона 13.10.2015 между Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан был заключен государственный контракт N 01011000015000045-0007526-01 на охрану и поддержание внутриобъектового и пропускного режимов объекта охраны-Управления Федеральной налоговой службы, расположенного по адресу: 45078, г. Уфа, Пр. Салавата Юлаева, д. 55 (согласно техническому заданию к государственному контракту) и дополнительное соглашение к государственному контракту N 1 от 11.11.2015

Данный контракт сторонами исполнен, услуги по охране и поддержанию внутриобъектового и пропускного режимов оказаны и приняты заказчиком по соответствующим актам сдачи-приёмки оказанных услуг по охране объектов N 181 от 31.10.2015 (за октябрь 2015 года), N 196 от 30.11.2015 (за ноябрь 2015 года), N 211 от 25.12.2015 (за декабрь 2015 года). Услуги оплачены заказчиком платёжными поручениями N 687643 от 17.11.2015, N 865450 от 08.12.2015, N 175164 от 28.12.2015.

13.10.2015 (после подведения итогов аукциона) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от филиала ФГУП "Охрана" от 09.10.2015 N 36/П-2141 (вход. N 14497 от 13.10.2015) на действия заказчика, выразившиеся в нарушении ч. 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку заказчик признал заявку ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" соответствующей требованиям аукционной документации. Также, по мнению ФГУП "Охрана", начальная (максимальная) цена контракта намеренно занижена (т. 1 л.д. 15-18).

Жалоба рассмотрена комиссией антимонопольного органа.

Решением комиссии УФАС по РБ по контролю в сфере закупок от 28 октября 2015 года N ВП-128/15, вынесенном в порядке проведения внеплановой проверки на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, установлено, что начальная (максимальная) цена контракта заказчиком определена в соответствии со статьёй 22 Закона о контрактной системе методом сопоставимых рыночных цен, что соответствует нормам Закона о контрактной системе. Заказчик правомерно признал соответствующей требованиям закона заявку ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", так как указанная организация имеет право охранять объекты, подлежащие государственной охране, в том числе и объекты Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. В действиях заказчика в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан нарушений не выявлено.

ФГУП "Охрана" оспорило данное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя о намеренном занижении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, но пришёл к выводу о том, что заказчик неправомерно признал ФГУП "Связь-Безопасность" соответствующим требованиям документации об аукционе ввиду отсутствия у данного субъекта права осуществлять охрану объектов заказчика.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране), Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране) государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

В соответствии со ст. 5 Закона о государственной охране государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Согласно ст. 6 Закона о государственной охране к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные этим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Положения Закона о государственной охране распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением охраны поименованных в ст. 1 и 6 этого Закона объектов государственной охраны и охраняемых объектов.

Статьёй 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 11.01.2015) установлено, что частная охранная деятельность не распространяется в том числе на объекты государственной охраны, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень N 587) в п. 1 приложения N 1 к которому указано, что к объектам, государственной охраны относятся: "Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных органов Российской Федерации".

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение о ФНС России), территориальные налоговые органы являются подразделениями ФНС России, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью, соответственно относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом о ведомственной охране, согласно которому ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Согласно ч. 6 Закона о ведомственной охране перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утверждён Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 775, ведомственная охрана создаётся Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее - охраняемые объекты).

Пунктом 12 данного Положения установлено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из пункта 1.8 Регламента Минкомсвязи России, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 03.11.2009 года N 139, следует, что данное Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций.

Из содержания статьи 8 Закона о ведомственной охране не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех объектов поименованных в постановлении Правительства РФ N 587, и в том числе не относящихся к сфере ведения данного федерального органа власти.

Из буквального толкования нормы статьи 8 Закона о ведомственной охране - "Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами" усматривается только право ведомственной охраны на охрану объектов иных, кроме государственной форм собственности, но также находящихся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти.

Поскольку УФНС России по субъекту Российской Федерации не относятся к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, то ФГУП "Связь-безопасность" не вправе осуществлять охрану объектов, подведомственных ФНС России.

При этом пунктом 1.2. Положения об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных государственных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящихся в ведении ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 14.12.2010 N ММВ-7-4/707@ (в редакции Приказа ФНС России от 03.08.2015 N ММВ-7-4/319) установлен перечень охранных организаций, которые могут быть привлечены к оказанию данных услуг.

В п. 1. 2 названного приказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для обеспечения государственной охраны объектов ФНС России привлекаются подразделения ФСО России, полиции, вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, ФГУП "Охрана" МВД России, Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации", сторожа (вахтеры) ФНС России с использованием технических средств обеспечения безопасности, охранно-пожарной сигнализации объекта, тревожной и охранно-пожарной сигнализации пультов централизованной охраны ОБО при ОВД, инженерно-технической укреплённости.

Системный анализ приведённых норм права позволяет признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФГУП "Связь-безопасность" права осуществлять охрану объектов, подведомственных ФНС России, что, тем не менее, в силу ст. 22 Закона о контрактной системе не исключает возможность использования поданных данным предприятием ценовых предложений при формировании начальной (максимальной) цены контракта с использованием метода сопоставимых (рыночных) цен, который в силу части 6 указанной нормы права является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно представленному заказчиком расчёту обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик при определении данной цены использовал метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании трёх коммерческих предложений, в числе которых коммерческие предложения филиалов ФГУП "Охрана" МВД России (2 предложения) и ФГУП "Связь-безопасность".

Поскольку услуги по охране, оказываемые ФГУП "Связь-безопасность", являются услугами, однородными с услугами охраны, оказываемыми ФГУП "Охрана" МВД России, использование ценового предложения данного предприятия при расчёте начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен соответствует положениям части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе, согласно которой в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться, в числе прочего, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Иное толкование положений ст. 22 Закона о контрактной системе и использование исключительно ценовых предложений, исходящих от ФГУП "Охрана" МВД России, на котором настаивает заявитель, приведёт к тому, что ФГУП "Охрана", имеющее законодательные преференции при оказании услуг охраны объектов, подведомственных ФНС России, получит возможность диктовать заказчику цену аукциона на основании собственных ценовых предложений, что противоречит принципам контрактной системы, закреплённым в ст. 6 названного Закона.

С учётом изложенного, коллегия судей признаёт обоснованными и не подлежащими переоценке выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, относительно отсутствия у ФГУП "Связь-безопасность" права на охрану объектов, подведомственных ФНС России, а также соблюдения заказчиком порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.

Помимо этого, коллегия судей приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 105 Закона о контрактной системе антимонопольный орган рассмотрел по существу жалобу ФГУП "Охрана", поданную по истечении установленного срока на обжалование, установленного частями 3 и 4 статьи 105 Закона о размещении заказов.

Как следует из содержания жалобы, поданной ФГУП "Охрана" в антимонопольный орган, заявитель обжаловал как действия заказчика при формировании начальной (максимальной) цены аукциона, так и действия заказчика при определении исполнителя путём проведения аукциона, ссылаясь при этом на нарушения положений Закона о контрактной системе. При этом жалоба поступила в антимонопольный орган 13.10.2015, то есть в день заключения контракта.

Порядок обжалования действий заказчика и сроки на обращение с жалобами в антимонопольный орган определены частями 3 и 4 статьи 105 Закона о контрактной системе соответственно

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

Частью 4 указанной нормы права предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путём электронного аукциона, осуществляется в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.

Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба возвращается подавшему её лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьёй.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, в силу прямого указания пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе правовым последствием пропуска срока на обжалование действий заказчика со стороны лица, не подававшего заявку на участие в аукционе, является возврат жалобы антимонопольным органом, а не отказ в её удовлетворении.

В рассматриваемой ситуации в нарушение приведённых выше требований частей 3 и 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия заказчика подана в антимонопольный орган ФГУП "Охрана", не подававшим заявку на участие в аукционе, в день заключения контракта (13.10.2015), в связи с чем УФАС по РБ не имело право рассматривать указанную жалобу и в соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе обязано было возвратить её подателю с разъяснением права на судебное обжалование.

Тем не менее, жалоба была принята и рассмотрена по существу, что свидетельствует о нарушении антимонопольным органом положений ст. 105 Закона о контрактной системе и является самостоятельным основанием для признания недействительным решения по мотиву отсутствия полномочий УФАС по РБ на рассмотрение жалобы.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, однако, рассмотрение жалобы при наличии оснований для её возврата учитывается апелляционным судом в качестве обстоятельства, которое свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы и недействительности решения антимонопольной службы в целом по указанному основанию, в связи с чем коллегия судей отклоняет доводы апеллянтов о том, что, признавая обоснованным определение заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение антимонопольного органа в целом.

С учётом того обстоятельства, что в решении суда отсутствует указание на необходимость восстановления прав и законных интересов заявителя антимонопольным органом, что в данном случае исключено ввиду отсутствия у УФАС по РБ полномочий по рассмотрению жалобы, а также в связи с заключением и исполнением контракта, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку податели апелляционных жалоб от её уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу N А07-29233/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин