Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7677/11 по делу N А50-3259/2011

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А50-3259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Антонова Александра Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А50-3259/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Старков Сергей Николаевич (ИНН 590700032295, ОГРН 304590716100018) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Антонову Александру Анатольевичу (ИНН 590704159207, ОГРН 305590702100030) о взыскании задолженности по агентским договорам от 18.09.2009 в общей сумме 1 140 633 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2011 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Антонова А.А. в пользу предпринимателя Старкова С.Н. взыскано 1 140 633 руб. 43 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, агентские договоры от 18.09.2009 являются недействительными ввиду несогласования сторонами существенного условия данных договоров - размера и порядка выплаты вознаграждения агента.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и предпринимателем Антоновым А.А. (перевозчик) заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 3 "Станция Пермь-1 - микрорайон Нагорный" (договор N 26-2009) и на маршруте N 59 "микрорайон Юбилейный - Ипподром" (договор N 39-2009).

Во исполнение условий данных договоров 18.09.2009 между предпринимателем Антоновым А.А. (агент) и предпринимателем Старковым С.Н. (принципал) заключены агентские договоры, по условиям которых агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 договоров действия, а принципал - обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Агентскими договорами предусмотрена обязанность агента заключить с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми с использованием подвижного состава принципала.

Согласно п. 2.1.4 договоров предприниматель Антонов А.А. обязан распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному предпринимателем Старковым С.Н. на маршруте, а также денежные средства от реализации проездных документов.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по агентским договорам, перечисление ответчику субсидий в сумме 8 764 994 руб., а также денежных средств, вырученных от продажи проездных документов в сумме 5 657 706 руб., и наличие задолженности ответчика по агентским договорам предприниматель Старков С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные агентские договоры являются незаключенными, так как сторонами не согласовано существенное условие договоров - сумма и порядок выплаты вознаграждения агента, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности данных агентских договоров и признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по своей правовой природе они являются смешанными и содержат в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, регулируются гл. 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным условием договоров данного вида является условие о предмете.

В соответствии с условиями агентских договоров от 18.09.2009 агент принял на себя обязательства: заключить с департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми N 59 и N 3 с использованием подвижного состава истца, указанного в приложении к договору; добросовестно исполнять предусмотренные договором на осуществление пассажирских перевозок обязательства перед департаментом; осуществлять по требованию принципала и самостоятельно в его интересах необходимые действия по реализации прав, предусмотренных договором на осуществление пассажирских перевозок; распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте; заключить с МУ "Горпассажиртранс" договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок; распределять полученные в рамках договора на диспетчеризацию денежные средства от реализации проездных документов согласно отчетным данным МУ "Горпассажиртранс" пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте; передать принципалу полученные от департамента МУ "Горпассажиртранс" документы, необходимые для осуществления перевозок на маршруте либо их копии.

В приложении к агентским договорам сторонами согласован перечень используемого подвижного состава.

По условиям агентских договоров агент обязан перечислить истцу денежные средства от реализации проездных документов, а также субсидии, полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок.

Муниципальным учреждением "Городское управление пассажирского транспорта" представлены данные о количестве времени, отработанном истцом в спорный период на маршрутах N 3 и N 59. Доходы от реализации проездных документов подтверждены представленными муниципальным учреждением выписками из расчетов.

Факт получения денежных средств от реализации проездных документов, а также субсидий ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные агентские договоры заключенными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по распределению полученных денежных средств равно как и контррасчета задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А50-3259/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Антонова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко