Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-9954/09 по делу N А07-7633/2008

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

Дело N А07-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УЭЛЗ-Свет" (далее - общество; должник) Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-7633/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 в отношении общества введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Уралсиб" (далее - банк) в сумме 25 594 899 руб. 72 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, из них 21 350 000 руб. - основной долг по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 0081-031/00089/1, 3 398 899 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 846 000 руб. - неустойка; проценты за пользование кредитом и неустойка рассчитаны на дату введения внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н. Сведения о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3 904 417 руб. 81 коп., начисленных за период процедуры внешнего управления - с 08.07.2009 по 23.12.2010.

Определением суда от 16.06.2011 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении требования банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Цуканов А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал заявленные банком требования текущими; по мнению заявителя, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о текущих платежах, тем самым пришел к выводу, что заявленные требования являются реестровыми, между тем не отменил определение суда первой инстанции, а оставил его без изменений, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда апелляционной инстанции. В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Цуканов А.Н. ссылается на то, что заявленная банком задолженность по процентам не является текущей задолженностью, а также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку ранее установленная задолженность по кредиту впоследствии не изменяется в силу положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как следует из материалов дела, между банком и обществом заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 0081-031/00089/1, во исполнение которого банк предоставил обществу кредиты в общей сумме 24 000 000 руб., а общество приняло на себя обязательство вернуть кредиты в установленный договором срок с уплатой причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 в отношении общества введена процедура внешнего управления.

В период процедуры внешнего управления в реестр требований кредиторов общества включено требование банка в сумме 25 594 899 руб. 72 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, из них 21 350 000 руб. - основной долг по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 23.11.2006 N 0081-031/00089/1, 3 398 899 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 846 000 руб. - неустойка; проценты за пользование кредитом и неустойка рассчитаны на дату введения внешнего управления.

После признания общества несостоятельным (банкротом) и введения решением суда от 24.12.2010 в отношении общества конкурсного производства банк обратился в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3 904 417 руб. 81 коп., начисленных за период процедуры внешнего управления - с 08.07.2009 по 23.12.2010.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требования, придя к выводу, что заявленная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период внешнего управления, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к иным выводам в отношении квалификации заявленного требования. Установив, что требование банка, составляющее задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке, было признано обоснованным и включено в период внешнего управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в дальнейшем данная задолженность остается неизменной, в связи с чем требование по включению процентов за пользование кредитом, начисленных за последующий период внешнего управления, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований. Но, поскольку по существу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменений, изложив в постановлении другие мотивы отказа в удовлетворении требования банка.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В названном постановлении Пленума отмечено, что текущими платежами являются требование об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование банка по денежному кредитному обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом, было заявлено на стадии внешнего управления, его размер был определен на дату введения внешнего управления и определением суда от 10.11.2009 включено в реестр требований кредиторов должника с учетом начисленных процентов и пени на дату введения внешнего управления.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о начислении процентов за пользование кредитом не могут быть признаны текущими, поскольку вытекают из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных за дальнейший период, отсутствуют, поскольку размер включенного на стадии внешнего управления требования банка остается неизменным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленные требования банка являются реестровыми, не принимается как противоречащая содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Таких выводов постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что банк не вправе увеличивать размер денежных обязательств, заявленных им в процедуре внешнего управления и включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет увеличения процентов за пользование кредитом, начисленных с даты введения внешнего управления по дату открытия конкурсного производства; размер включенного на стадии внешнего управления требования впоследствии не изменяется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В данной ситуации, поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований оставлено без изменений, суд кассационной инстанции указывает на то, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-7633/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УЭЛЗ-Свет" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон