Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 18АП-11967/13

г. Челябинск

06 декабря 2013 г.

Дело N А07-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-7633/200808 (судья Полтавец Ю.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Исламов Р.И. (доверенность от 18.07.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7633/2008 от 24.12.2010 открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - Свет", ИНН 0277010802, ОГРН 1020203081910) (далее - ОАО "УЭЛЗ-Свет", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н., член НП "СОАУ "Меркурий" (г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр. 1, оф. 302).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович, член НП "СОАУ "Меркурий" (г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302).

Конкурсный управляющий ОАО "УЭЛЗ-Свет" Баскаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора компании - ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 08.10.2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "УЭЛЗ-Свет" путем отражения в реестре требования ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с размером требования 5 705 626 830 руб.07 коп., в том числе основной долг - 3 344 945 626 руб. 38 коп., неустойка - 2 360 681 203 руб. 69 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также ФНС России, уполномоченный орган, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 отменить с последующим пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам требования кредитора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требования к залогодателю, обеспечивающему обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве. Об изменении такого подхода свидетельствуют внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 303-ФЗ изменения в статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако они касаются правоотношений, возникших после дня вступления в законную силу указанного закона - 11.01.2009, тогда как договоры поручительства были заключены до вступления в силу указанных изменений. Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что должник является поручителем по обязательству должника - ООО "В.А.В.С", помимо поручителя - должника Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее -Сбербанк РФ) был заключен договор поручительства с открытым акционерным обществом "Томский электроламповый завод" (далее - ОАО "ТЭЛЗ"), при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника - ОАО "ТЭЛЗ" суд снизил размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до суммы 36 700 000 руб., за несвоевременное погашение основного долга до суммы 775 000 000 руб., размер основного долга составил 3 956 636 128 руб. 97 коп., размер процентов за пользование кредитом - 184 322 422 руб. 03 коп., в ходе проведения процедуры банкротства поручителя ОАО "ТЭЛЗ" было продано имущество и требование залогового кредитора погашено на сумму 200 289 735 руб. Таким образом, размер неудовлетворенных требований, по мнению подателя апелляционной жалобы, составил 4 752 368 816 руб. В отношении основного заемщика также введена процедуры банкротства и включено в реестр требование на сумму 3 920 255 440 руб. 82 коп., из которых основной долг - 2 630 021 550 руб. 79 коп. Таким образом, по мнению ФНС России, общая сумма основного долга с учетом включения требований залогового кредитора в реестр как должника по основному обязательству, так и поручителей, составляет 10 543 293 808 руб. 74 коп. (2 630 021 550 руб. 79 к оп. + 3 956 636 128 руб. 97 коп.+ 3 956 636 128 руб. 97 коп.), что не соответствует первоначальной сумме основного долга по договору N 9252 от 10.11.2004- 3 958 211 659 руб.85 коп. В сложившейся ситуации, по мнению ФНС России, при полном удовлетворении требований залогового кредитора будет иметь место незаконное обогащение в размере 6 585 082 148 руб. 89 коп.

Суд не выяснил факт погашения всеми поручителями задолженности по кредиту, так, помимо погашения требований в период проведения процедуры банкротства поручителя - ОАО "ТЭЛЗ" имело место и частичное погашение на сумму 796 115 924 руб. от всех поручителей, в том числе и от заемщика. С учетом положений абз.3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве и завершения процедуры банкротства в отношении поручителя - ОАО "ТЭЛЗ" уполномоченный орган считает, что сумма задолженности, включенная в реестр требований ОАО "УЭЛЗ-Свет", считается погашенной.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению кредитора, все доводы, связанные с необоснованностью включения требования Сбербанка РФ в реестр требований кредиторов должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в рассматриваемом случае недопустимо; также кредитор считает, что подателем апелляционной жалобы не учтены положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.07.2012 N 42, согласно которым, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя; кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом учтены все платежи, направленные на погашение задолженности основным должником и поручителем, т.е. неосновательное обогащение кредитора не установлено; также исключение из Единого государственного реестра юридических лиц одного из поручителей не влечет прекращение обязательств, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления от 12.07.2012 N 42.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 требования Сбербанка РФ в размере 6 501 742 754 руб. 69 коп., в том числе: основной долг- 3 956 636 128 руб. 97 коп., просроченные проценты - 184 322 422 руб. 03 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 116 646 506 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 2 244 034 697 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 103 000 руб., включены в реестр требований кредиторов ОАО "УЭЛЗ-Свет" третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества (т.81, л.д.19).

Требования Сбербанка РФ основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-76899/06-47-578 (с учетом определения от 09.10.2007), решении от 22.08.2007 по делуN А40-9656/07-58-17, договоре поручительства от 15.11.2004 NП-9252/У, заключенном Сбербанком РФ (кредитор) и ОАО "УЭЛЗ-Свет" (поручитель), согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (заемщик) всех обязательств по договору N9252 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.11. 2004, а также на договорах залога имущества NИ-9252/У/1 от 24.12.2004 и NЗ-9252/У/2 от 09.03.2005( т.81, л.д.135-199).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 произведена замена первоначального кредитора - Сбербанка РФ, требования которого о включении в реестр требований кредиторов 6 501 742 754 рубля 69 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008, на нового кредитора - ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (т.81, л.д.19-20).

Конкурсный управляющий ОАО "УЭЛЗ-Свет" Баскаков А.А. просит изменить статус залогового кредитора компании - ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 705 626 830 руб.07 коп., признав требования последнего как не обеспеченные залогом имущества должника в связи с его реализацией.

В представленных письменных пояснениях залоговый кредитор - ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД подтвердил, что заложенное имущество реализовано, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УЭЛЗ-Свет" погашены требования ВАРАЛИ ХОЛДИНГС на сумму 44 384 263 руб. 20 коп., в оставшейся части, с учетом произведенных погашений иными поручителями и залогодателями, просит признать требования, как необеспеченные залогом имущества ОАО "УЭЛЗ-Свет".

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 4 пункта 1 которой указано, что залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

По смыслу названной нормы право залога прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация в таком порядке оказалась невозможной.

При этом статьей 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок продажи предмета залога и удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом

о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 утверждена начальная цена продажи имущества должника - ОАО "УЭЛЗ-Свет", находящегося в залоге у ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "УЭЛЗ-Свет", находящегося в залоге ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Конкурсным управляющим на 23.01.13 и 28.03.13 назначены торги по продаже имущества, находящегося в залоге ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколами N 940- ОАОФ/2 от 28.03.2013, 841-ОАОФ/2 от 23.01.2013 (т.81, л.д.27-32).

Кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим были объявлены торги по реализации имущества посредством публичного предложения. Согласно протоколу N 1106-ОТПП/2 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества с покупателем - ЗАО "Республиканская топливно-энергетическая компания" заключены договор N 5 от 30.07.2013 г. купли-продажи на сумму 53 769 069 руб.09 коп., договор N6 от 30.07.2013 г. купли-продажи на сумму 1 711 259 руб.91 коп., т.е. имущество полностью реализовано, а сумма в размере 55 480 329 руб. перечислена на счет ОАО "УЭЛЗ-Свет" (т.81, л.д.33-40).

За счет вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, требования компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД частично были погашены на сумму 44 384 263,20 руб., то есть в размере 80% от вырученной суммы, в соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве, что подтверждается платежным поручением N 21 от 04.09.2013 (т.81, л.д.83).

Кроме того, требования компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД были погашены в результате исполнения обязательств по договору N 9252 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.11. 2004 должником - ООО "В.А.В.С.", а также другими поручителями и залогодателями по обязательствам ООО "В.А.В.С." по договору N 9252 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.11.2004, в том числе:

- ООО "В.А.В.С." погасило часть требований компании "Варали Холдингс Лимитед" на сумму 538 405 696,71 руб., путем оставления Компанией ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД за собой заложенного имущества в соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве по соглашению от 17.07.2013(т.82, л.д.14-35);

- ООО "ППК "ЭЛЗ В.А.В.С." погасило часть требования в сумме 2 979 133 руб. 65 коп., путем передачи Компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД имущества, оставшегося нереализованным на торгах в ходе конкурсного производства (в том числе посредством публичного предложения), что подтверждается соглашением об отступном от 15.05.2013(т.82, л.д.45-53);

- ООО "СК "В.А.В.С." погасило часть требования в сумме 4 097 544 руб. 06 коп., путем передачи Компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД имущества, оставшегося нереализованным на торгах в ходе конкурсного производства (в том числе посредством публичного предложения), что подтверждается соглашением об отступном от 15.05.2013(т.82, л.д.36-38);

- ООО "ЦТП "В.А.В.С." погасило часть требования в сумме 5 959 611 руб., путем передачи Компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД имущества, оставшегося нереализованным на торгах в ходе конкурсного производства (в том числе посредством публичного предложения), что подтверждается соглашением об отступном от 15.05.2013(т.82, л.д.39-44);

- ОАО "ОАО "ТЭЛЗ" погасило часть требования в сумме 200 289 676 руб., путем перечисления Компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД денежных средств от реализации заложенного имущества, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2011 N 167 и от 25.11.2011 N 292 (т.82, л.д.54-55).

С учетом частичного погашения задолженности должником, иными поручителями и залогодателями, сумма требования компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД составляет 5 705 626 830 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 3 344 945 626 руб. 38 коп., неустойка - 2 360 681 203 руб. 69 коп.

Отклоняя возражения ФНС России, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Задолженность ОАО "УЭЛЗ-Свет" перед Сбербанком РФ в размере 6 501 742 754 руб. 69 коп. установлена в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008. Указанное определение вступило в законную силу.

Доводы о том, что требование кредитора изначально неверно было включено в реестр (требования к залогодателю, обеспечивающему обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве; размер основного долга, предъявленного к солидарным должникам, превышает общий размер требования по обязательству), фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда, которое в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Если заявитель полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, являются вновь открывшимися обстоятельствами, он вправе в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением в суд, в связи с чем, требование ФНС России о пересмотре требования Компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛТД по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции ( ч. 7 ст.268 АПК РФ).

Также подателем апелляционной жалобы не учтено, что согласно п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Аналогичное положение закреплено в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 предусмотрено, что если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее:

- конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя;

- конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД представлены документы по погашению задолженности ООО "В.А.В.С." - основного заёмщика иными залогодателями и поручителями, а также основным заемщиком.

Как следует из представленных пояснений конкурсного управляющего о распределении денежных средств, поступивших от солидарных должников (т. 82, л.д. 77), в первоочередном порядке погашена сумма государственной пошлины и основной долг, что соответствует очередности удовлетворения требований кредитора в случае недостаточности средств должника, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор реализовал свое право в отношении поручителя, при этом основной должник - ООО "В.А.В.С." не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация одного из поручителей должника, по смыслу статей 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращение обязательств другого поручителя.

В этой связи положения абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-7633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова