Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-3525/18 по делу N А60-52375/2017

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А60-52375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-52375/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Судебное заседание начато 26.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.07.2018 принял участие представитель администрации - Воропаев М.А. (доверенность от 19.12.2017 N 644/05/01-12/0111).

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2018.

После перерыва судебное заседание 31.07.2018 продолжено в том же составе суда, при участии представителей:

администрации - Воропаев М.А. (доверенность от 19.12.2017 N 644/05/01-12/0111);

акционерного общества "Уралмрамор" (далее - общество "Уралмрамор") - Ерофеева Ю.А. (доверенность от 09.01.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралмрамор" о взыскании задолженности в размере 233 840 руб. 14 коп., из которых 190 817 руб. 86 коп. долга и 43 022 руб. 28 коп. неустойки по договору аренды от 07.12.2006 N 4-970 земельного участка площадью 810 кв. м с кадастровым номером 66:41:401021:58, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Добролюбова, 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралмрамор" в пользу администрации взыскано 113 610 руб. 04 коп., в том числе: 81 943 руб. 84 коп. долга и 31 666 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. Администрация полагает, что судом допущено нарушение норм права в части не применения пункта 9 Правил определения размера арендной платы, в котором отражено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Заявитель утверждает, что прекращение начисления неустойки должно происходить не ранее 06.07.2017, 08.08.2017, 11.09.2017 соответственно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралмрамор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Уралмрамор" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 07.12.2006 N 4-970 земельного участка площадью 810 кв. м с кадастровым номером 66:41:401021:58, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Добролюбова, 10.

В связи с неисполнением обществом "Уралмрамор" своих обязанностей по уплате арендной платы администрацией начислена задолженность в сумме 190 817 руб. 86 коп. за период с марта по ноябрь 2016, а также 43 022 руб. 28 коп. за период с 11.06.2015 по 09.12.2016. 18.11.2016 и в адрес арендатора направлено требование об оплате соответствующей задолженности.

Оставление требования администрации без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 22, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности. Между тем, учитывая, что при составлении истцом расчета задолженности, истцом не учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 108 874 руб. 02 коп., суд первой инстанции, произведя собственный перерасчет, с учетом произведенных ответчиком арендных платежей, пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 81 943 руб. 84 коп. Помимо этого, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку при расчете задолженности, истцом не учтены поступившие от ответчика платежи на сумму 108 874 руб. 02 коп., и установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, принял за основу представленный ответчиком расчет контррасчет ответчика и взыскал неустойку за период с 22.07.2015 по 09.12.2016 в размере 31 666 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации документом о правах на земельные участки признается, в частности, договор аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суды, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 81 943 руб. 84 коп.

Возражений относительно расчета размера задолженности по арендной плате ответчиком не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что администрацией было заявлено требование о взыскании 43 022 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 09.12.2016 по договору аренды от 07.12.2006 N 4-970 земельного участка площадью 810 кв. м с кадастровым номером 66:41:401021:58, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Добролюбова, 10.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, суды признали неверным произведенный истцом расчет неустойки исходя из того, что данный расчет произведен с нарушением условий условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015, а также без учета положений пункта 2.2.2 и пункта 2.2.4 договора аренды, которыми предусмотрено внесение арендной платы арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Вместе с тем, проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суды признали его обоснованным и взыскали с ответчика за период с 22.07.2015 по 09.12.2016 пени в размере 31 666 руб. 20 коп.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, судами не учтено, что порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее - Положение N 1855-ПП).

При этом, в соответствии с указанным Положением N 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 9 Правил определения размера арендной платы).

Ссылаясь на то, что расчет администрации произведен без учета положений пункта 2.2.2 и пункта 2.2.4 договора аренды, суды не учли, что в пункте 2.2.4 договора аренды прямо указано, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Таким образом, условие договора о порядке уплаты арендной платы поставлено в зависимость от расчета (перерасчета) арендной платы на соответствующий год.

В материалах дела имеется расчет арендной платы на 2016 год (приложение N 1 к договору аренды земли от 07.12.2006 N 4-970) в котором указано, что данный расчет выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции постановления от 26.06.2015 N 546-ПП), Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП.

При этом, из указанного расчета арендной платы на 2016 год (приложение N 1 к договору аренды земли от 07.12.2006 N 4-970) следует, что арендная плата должна быть уплачена не позднее 10 числа каждого месяца.

Между тем, указанным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в материалы дела не представлены расчеты арендной платы за предыдущие годы, в связи с чем судами не исследовался вопрос о сложившемся порядке оплаты по договору аренды за предыдущие годы.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015, также не представлено в материалы дела, поэтому в суде не исследованы период задолженности и сумма задолженности, которые являлись предметом спора, оконченного мировым соглашением.

Поскольку в рассматриваемом случае судами неполно исследованы юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного решения, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки в размере 31 666 руб. 20 коп. нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку изложенные в судебных актах выводы в части взыскания неустойки в размере 31 666 руб. 20 коп. сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-52375/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу отменить в части взыскания неустойки в размере 31 666 руб. 20 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-52375/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Татаринова С.Э. Рябова