Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-4530/11 по делу N А60-2091/2011

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-2091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цветмет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-2091/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Рыжих А.М. (доверенность от 24.11.2011 N 026-01/158);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - Куйдан А.В. (доверенность от 15.12.2010 N 08-18/1390).

В судебном заседании, назначенном на 9 час. 45 мин. 24.03.2011, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 25.03.2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения регистрационной службы от 16.12.2010 N 01/535/2010-035 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущества и обязании последней зарегистрировать право собственности общества на сооружение - газопровод высокого давления протяженностью 290,85 м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 59.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильно применение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, спорный объект недвижимого имущества не является объектом капитального строительства, в связи с чем для его возведения и государственной регистрации права на данный объект не требовалось получение разрешений на строительство и ввод объект в эксплуатацию. Общество указывает, что орган местного самоуправления не признает объекты, подобные спорному, объектами капитального строительства. Заявитель также считает, что регистрационной службой не представлено доказательств соответствия обжалуемого отказа требованиям закона.

Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество 06.07.2010 обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод высокого давления протяженностью 290,85 м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 59.

К данному заявлению были приложены: платежное поручение от 28.06.2010 N 317, кадастровый паспорт сооружения от 11.05.2011, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.12.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2010 (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 06.07.2010).

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 30.07.2010 N 01/535/2010-035 обществу предложено представить документы, подтверждающие создание указанного объекта как объекта капитального строительства, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое будет содержать описание объекта, за регистрацией права на который обратилось общество.

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию от 14.12.2010 обществом в регистрационную службу представлены следующие документы: технический паспорт от 28.04.2010, договор подряда от 31.10.2008 N 48-08, выписка из плана подводящего газопровода от 10.09.2007, исполнительная съемка газопровода к котельной от 10.09.2009, исполнительная съемка электрохимзащиты газопровода к котельной от 10.09.2009, письмо общества от 14.12.2010 N 026-01/211, разрешение (ОРДЕР) от 25.11.2008 N 4659/OS на производство земляных работ по строительству (ремонту) инженерных коммуникаций, свидетельства от 13.05.2002 N 691339 и от 15.07.2009 N 723688.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2010 N 01/535/2010-035, обществу отказано в государственной регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимости на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) в связи с непредставлением разрешения на ввод созданного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 1 ст. 25 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ указано, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судами установлено, спорный объект является вновь созданным объектом недвижимого имущества, следовательно, должен быть построен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, как указали суды, обществом в качестве документа, подтверждающего создание спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.12.2009, который ни по форме, ни по содержанию не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства, подтверждающие представление обществом на государственную регистрацию разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, соответствующего требованиям п. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости закону и отказали в удовлетворении требований общества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не требуется разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов вспомогательного назначения, поскольку материалами рассматриваемого дела, а также документами, представленными в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации, не подтверждается, что спорный газопровод является объектом вспомогательного назначения.

Общество подало заявление в регистрационную службу о государственной регистрации права на данный газопровод как на самостоятельный объект недвижимости; оснований отнести названный объект к вспомогательным в силу положений приведенной нормы не имеется; создание его как вспомогательной недвижимой вещи материалами дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-2091/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цветмет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков