Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7875/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-2091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Цветмет" (ОГРН 1026602966367, ИНН 6659005731): Рыжих А.Н., паспорт, доверенность от 07.09.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ОАО "Цветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2011 года,

по делу N А60-2091/2011,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению ОАО "Цветмет"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

ОАО "Цветмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области N 01/535/2010-035 от 16.12.2010 об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество и обязании Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировать право собственности ОАО "Цветмет" на сооружение - газопровод высокого давления протяженностью 290,85 м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 59.

Решением от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 10.03.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не исследовал вопрос о том, является ли спорный объект недвижимости одновременно и объектом капитального строительства и необходимо ли получение в данном случае разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что спорный объект является объектом капитального строительства. По мнению заявителя, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, так как данный объект не является объектом капитального строительства.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил решение суда отменить и приять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, в возражениях на апелляционную жалобу указало на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. Доказательств того, что действиями Управления нарушены права заявителя, а также того, что Управление нарушило какие - либо нормы закона заявителем не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 ОАО "Цветмет" обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - газопровод высокого давления (местоположение: г. Екатеринбург, ул. Расточная,59, литер 4).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам в получении документов от 06.07.2010 (л. д. 16) и от 14.12.2010 (л. д. 24) на государственную регистрацию помимо заявлений были представлены: технический паспорт от 28.04.2010, договор подряда N 48-08 от 31.10.2008, выписка из плана подводящего газопровода от 10.09.2007, исполнительная съемка газопровода к котельной от 10.09.2009, исполнительная съемка электрохимзащиты газопровода к котельной от 10.09.2009, письмо N 026-01/211 от 14.12.2010, разрешение (ОРДЕР) N 4659/ОS от 25.11.2008, свидетельство N 691339 от 13.05.2002, свидетельство N 723688 от 15.07.2009, платежное поручение N 317 от 28.06.2010, кадастровый паспорт сооружения от 11.05.2010, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.12.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2010.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2010 N 01/535/2010-035 заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества - газопровод высокого давления в связи с необходимостью представить документы, подтверждающие создание данной вещи как объекта капитального строительства, а именно представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое будет содержать описание объекта (л. д. 20-22).

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/535/2010-035 от 16.12.2010 в государственной регистрации права собственности на объект заявителю отказано на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как следует из сообщения, отказ основан на положениях ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно на непредставлении регистрирующему органу разрешения на ввод созданного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Заявитель, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительным ненормативного правового акта в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде (п. 5 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является вновь созданным объектом и относится к недвижимому имуществу. Следовательно, должен быть построен и введен в эксплуатацию со всеми требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Основанием для отказа в государственной регистрации прав может являться, в частности, непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации (абзац 10 ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона).

Поскольку заявителем на государственную регистрацию права собственности не было представлено всех необходимых документов, регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом вышеназванных норм права государственной регистрации подлежат объекты недвижимости, а именно земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно техническому паспорту трубопровода (газопровод высокого давления), литера 4, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Расточная, 59, составленному по состоянию на 28.04.2010 (л. д. 25-30), спорный объект представляет из себя газопровод высокого давления, который частично расположен над землей и частично под землей.

Таким образом, в связи с непредставлением заявителем в регистрирующий орган документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права собственности спорного объекта, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области правомерно отказано в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается факт несоответствия отказа регистрирующего органа закону или иному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-2091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин