Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7907/11 по делу N А07-5740/2011

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А07-5740/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (ИНН: 0277088277, ОГРН: 1070277070005); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5740/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ИНН: 0277088830, ОГРН: 1070277009296); (далее - общество, налогоплательщик, заявитель)- Абдулхаков Р.Р. (доверенность от 01.04.2011 N 1);

инспекции - Кириллов К.Н. (доверенность от 09.08.2011 N 11-06/14846).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2011 N 06-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 618 158 руб., пени в сумме 100 175 руб., штрафа в сумме 112 853 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 590 853 руб., пени в сумме 163 163 руб., штрафа в сумме 118 171 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2011 (судья Чернышова С.Л.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены: решение инспекции от 24.01.2011 N 06-11/06 признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Иванова Н.А, Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные по счетам - фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройтехсервис" (далее - общество "Ремстройтехсервис", контрагент) за строительные работы.

При этом налоговый орган ссылается, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства дела в своей взаимосвязи и совокупности. Судами не дана оценка доказательствам, представленных налоговым органом в подтверждение создания налогоплательщиком искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При этом налоговый орган считает противоречащими нормам налогового законодательства выводы судов о недопустимости принятия в качестве доказательств результатов почерковедческой экспертизы подписей в первичных документах. По мнению инспекции, заявление эксперта является допустимым доказательством, не установлено отсутствие у эксперта полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертом экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Обществом не заявлялся отвод эксперту, каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов не имеется.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. В том числе, общество поясняет, что спорные счета - фактуры, подписаны Герасимовым А.В. посредством факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем необоснованно не приняты налоговым органом.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 13.11.2010 N 06-07/105 и вынесено решение от 24.01.2011 N 06-11/6 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 618 158 руб. и НДС в сумме 590 853 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг), а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного за выполненные строительные работы (оказанные услуги) обществом "Ремстройтехсервис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.03.2011 N 153/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок, совершенных налогоплательщиком с обществом "Ремстройтехсервис", его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент" (заказчик) заключен договор от 16.01.2008 N 01/08 на выполнение по заданию заказчика строительно-монтажных работ по устройству свайного поля фундаментов жилых домов в строящемся коттеджном поселке по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи с. Акбердино.

Также подрядчиком заключен договор строительного подряда от 02.07.2008 N 03.2-03-116 с обществом с ограниченной ответственностью "Автомир" по выполнению строительных работ на объекте Автоцентр "Фольксваген" по ул. Макарова (устройство фундаментной плиты).

Условия указанных договоров исполнены обществом посредством привлечения субподрядчика - общества "Ремстройтехсервис" на основании заключенных с ним договоров.

Субподрядчиком были выполнены такие виды работ, как оказание автоуслуг, забивка свай, земляные работы и общестроительные работы, произведенные на объектах заказчика.

Факты выполнения работ и сдачи их заказчикам судами установлены и налоговым органом не опровергнуты.

В подтверждение реальности выполнения работ налогоплательщиком представлены договоры подряда, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выставленные обществом "Ремстройтехсервис" счета - фактуры налогоплательщиком оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской.

Такие обстоятельства как отсутствие контрагента общества по месту регистрации, представление нулевой отчетности и неуплата налогов в бюджет, отсутствие персонала и основных средств, полученные в ходе проведения экспертизы данные о том, что подписи на первичных документах выполнены не лицом, числящимся руководителем данного контрагента, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком соблюдены.

Вместе с тем судами установлено, что при заключении договоров подряда и оказания услуг общество, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента: удостоверилось в его правоспособности и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющем право действовать от имени контрагента, запросив у общества "Ремстройтехсервис" свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензию, выданную обществу "Ремстройтехсервис" Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу, сроком действия по 25.07.2012, устав контрагента.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС и учета расходов по налогу на прибыль у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Довод инспекции о выявленной в ходе почерковедческой экспертизы недостоверности подписей руководителей контрагента, содержащихся в первичных документах, не принят судами, ввиду нарушения процедуры проведения экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, обстоятельство, подтверждающее оформление сделки от имени контрагента неустановленными лицами, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5740/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов