Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-8078/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-8078/2011 Дело N А07-5740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5740/2011 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" - Абдулхаков Р.Р. (доверенность от 01.04.2011 N 1),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кириллов К.Н. (доверенность от 09.08.2011 N 11-06/14846).

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Строй-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.01.2011 N 06-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 618 158 руб., пени в сумме 100 175 руб., штрафа в сумме 112 853 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 590 853 руб., пени в сумме 163 163 руб., штрафа в сумме 118 171 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции от 24.01.2011 N 06-11/06 признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройтехсервис" (далее - ООО "Ремстройтехсервис") за строительные работы.

При этом налоговый орган ссылается, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства дела в своей взаимосвязи и совокупности.

Так, по мнению заинтересованного лица, судом не дана оценка доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение создания налогоплательщиком искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В подтверждение изложенного инспекция ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что контрагент общества отсутствует по месту регистрации, представляет нулевую отчетность и не уплачивает налоги в бюджет, не располагает персоналом и основными средствами, в ходе экспертизы установлено, что подписи на первичных документах выполнены не лицом, числящимся руководителем данного контрагента.

При этом налоговый орган считает противоречащими нормам налогового законодательства выводы суда о недопустимости принятия в качестве доказательств результатов почерковедческой экспертизы подписей в первичных документах. По мнению инспекции, заявление эксперта является допустимым доказательством, не установлено отсутствие у эксперта полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом оснований, припятствующих осуществлению экспертом экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Обществом не заявлялся отвод эксперту, каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов не имеется.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы налогового органа. Доводы апелляционной жалобы, по мнению общества, сводятся к негативной характеристике контрагента, однако налоговым органом не приводится ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении каких-либо правонарушений налогоплательщиком, его осведомленности о подписании первичных документов не лицом, числящимися согласно учредительным документам директорами ООО "Ремстройтехсервис". При заключении договоров с контрагентом общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности и надлежащей регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на осуществление строительства. ООО "Строй-Инжиниринг" в подтверждении произведенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов представил акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости затрат (КС-3), счета-фактуры, платежные документы, объемы и виды выполненных ООО "Ремстройтехсервис" работ и принятых ООО "Строй-Инжиниринг" аналогичны видам и объему работ принятых и оплаченных заказчиками (ООО "Акбердино Виллэдж" и "Автомир"), которые представили подтверждающие письма о проведении работ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 13.11.2010 N 06-07/105 и вынесено решение от 24.01.2011 N 06-11/6 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.03.2011 N 153/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Ремстройтехсервис" и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 618 158 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 590 853 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости выполненных работ (оказания услуг), а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного за выполненные строительные работы (оказания услуг) ООО "Ремстройтехсервис".

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Инжиниринг" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент" (Заказчик) заключен договор N 01/08 от 16.01.2008 на выполнение по заданию Заказчика строительно-монтажных работ по устройству свайного поля фундаментов жилых домов в строящемся коттеджном поселке по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи с. Акбердино.

Также ООО "Строй-Инжиниринг" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 03.2-03-116 от 02.07.2008 с ООО "Автомир" по выполнению строительных работ на объекте Автоцентр по ул.Макарова (устройство фундаментной плиты).

В целях исполнения условий заключенных договоров подряда обществом заключены договоры на выполнение работ с ООО "Ремстройтехсервис":

- договор подряда N СМР/27/08 от 01.06.2008 на общестроительные работы на объекте Автоцентр "Фольксваген" по ул. А. Макарова;

- договор подряда N 13 от 29.02.2008 на работы по забивке свай на объекте "Коттеджный поселок "Акбердино Виллэдж";

- договор оказания услуг N У-001 от 15.01.2008 на оказание услуг в механизации строительно-монтажных и прочих работ на объектах Заказчика;

Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ, счета - фактуры, выставленные ООО "Ремстройтехсервис". В подтверждение оплаты выполненных работ обществом представлены платежные документы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ремстройтехсервис" инспекцией установлено:

По данным, полученным из Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан: ООО "Ремстройтехсервис" состоит на налоговом учете с 26.03.2007, численность работающих в 2007 г.. - 1 человек, в 2008 г.. - 2 человека, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 г.., в результате осмотра территории было установлено, организация по юридическому адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная 105/1, не находится, а также явка руководителя Герасимова А.В. для дачи пояснений невозможна в связи с его смертью.

Анализ банковской выписки с расчетного счета ООО "Ремстройтехсервис" показал, что расчетный счет открыт 02.04.2007, закрыт 17.09.2008, движение денежных средств осуществлялось за короткий промежуток времени, поступление за период с 01.01.2008 по 17.09.2008 составило 71 013 770,18 руб. (за выполненные строительно-монтажные работы, ремонтные работы и за материалы), списание со счета составило 71 013 850,20 руб., из них денежные средства сняты наличными Жуковым Леонидом Ивановичем в сумме 9 426 654 руб.

На основании постановления инспекции от 14.09.2010 ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" проведена почерковедческая экспертиза подписей директора ООО "Ремстройтехсервис" Жукова Л.И. и Герасимова А.В., которой установлено что в первичных документах подписи выполнены не директорами (Жуковым Л.И. и Герасимовым А.В.), а другими лицами, либо подписи, вызывающие сомнения.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделки с ООО "Ремстройтехсервис", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение реальности выполнения работ представлены договоры подряда, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "Ремстройтехсервис" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Ремстройтехсервис", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Инспекцией была проверена банковская выписка по расходным операциям ООО "Ремстройтехсервис", согласно которой контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Ремстройтехсервис" возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, работы были выполнены и сданы заказчикам.

В материалы дела представлены: письмо ООО "Автомир" от 29.03.2011 N ОКС 317, согласно которому Заказчик подтверждает, что в 2008 г.. в соответствии с договором ООО "Строй-Инжиниринг" в качестве генерального подрядчика с привлечением субподрядных организаций выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме и качественно; письмо ООО "Акбердино Виллэдж Девелопмент" от 29.03.2011, согласно которому Заказчик подтверждает, что в 2008 г.. в соответствии с договором были выполнены работы в соответствии с условиями договора по устройству свайных полей для фундаментов под коттеджи.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается и показаниями работника ООО "Строй-Инжиниринг" Калимуллина Ф.М., который подтвердил выполнение работ на объекте "Автосалон Фольксваген" работниками сторонних организаций, но их название он знает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагента персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договоров подряда, оказания услуг общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющих право действовать от имени контрагента, запросив у ООО "Ремстройтехсервис" свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; лицензию, выданную ООО "Ремстройтехсервис" Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, сроком действия по 25.07.2012; устав ООО ""Ремстройтехсервис".

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Ремстройтехсервис", подтверждается заключением эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, не значившимся в учредительных документах, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Ремстройтехсервис", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Ремстройтехсервис".

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобы не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов