Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7486/11 по делу N А50-5265/2011

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А50-5265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-5265/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сабитова Е.М. (доверенность от 25.10.2010 N 59 АА 0283506), Пашовкин М.А. (доверенность от 25.10.2010 N 59 АА 0283506);

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332); (далее - инспекция) - Сидоров М.Н.(доверенность от 16.05.2011 N 22), Некрасова М.Г. (доверенность от 06.05.2011 N 21).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания инспекции от 29.12.2010 N 2с-126-2010 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "город Березники" в лице администрации г. Березники, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МУ "Управление капитального строительства").

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению заявителя жалобы, поскольку большая часть квартир спорного жилого дома находится в собственности граждан, к участию в деле должны быть привлечены все собственники жилых помещений в доме по ул. Тельмана, 42, поз. 15 в г. Березники Пермского края (47 физических лиц). Заявитель жалобы также отмечает, что до вынесения оспариваемого предписания инспекцией обществу было выдано заключение от 27.12.2010 о соответствии построенного спорного жилого дома требованиям, установленным техническими регламентами, проектной документацией. При наличии положительного заключения о соответствии объекта капитального строительства выдача предписаний об устранении нарушений является незаконным, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". Кроме того, оспариваемое предписание выдано после получения застройщиком (МУ "Управление капитального строительства") разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме. Общество ссылается также на то, что спор возник из административных правоотношений, указание апелляционного суда на возможность исполнения оспариваемого предписания в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципального контракту необоснованно, поскольку выполнение гарантийных обязательств носит гражданско-правовой характер, что выходит за пределы рассматриваемых в рамках данного дела требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2008 N 10-08 на выполнение работ по строительству шестнадцати трехэтажных многоквартирных жилых домов в районе, ограниченном улицами Тельмана - Л.Толстого - Д.Бедного - Степанова в г. Березники.

Извещение от 13.12.2010 N 11 общество уведомило инспекцию об окончании строительства (т. 1 л.д. 97).

Сотрудниками инспекции на основании приказа от 21.12.2010 N 228-ип проведена итоговая проверка объекта "Жилая застройка в районе ул. Тельмана, Льва Толстого, Менжинского в г. Березники" в части строительства дома по ул. Тельмана, 42, поз. 15, по результатам которой составлен акт от 23.12.2010 N 2с -154-2010.

В названном акте отражено, что предъявленный к приемке объект "Жилая застройка в районе ул. Тельмана, Льва Толстого, Менжинского в г. Березники" в части строительства дома по ул. Тельмана, 42, поз. 15 не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, а именно: цоколь здания выполнен из ячеистого пенобетона, нарушено требование СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", раздел 1 п. 1.3.

На основании указанного акта инспекцией обществу выдано предписание от 29.12.2010 N 2с-126-2010 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, обязывающее заявителя в срок до 01.06.2011 устранить выявленное нарушение требований нормативных документов.

Общество, полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого предписания инспекции требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое обществом предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В указанный перечень включен СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции".

Следовательно, общество обязано выполнять требования СНиП II-22-81 при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела (в частности актом итоговой проверки от 23.12.2010 N 2с -154-2010), обществом при строительстве спорного объекта капитального строительства нарушены требования раздела 1 п. 1.3 СНиПа II-22-81, которым предусмотрено, что применение, в том числе, камней и блоков из ячеистых бетонов для стен помещений с мокрым режимом, а также для наружных стен подвалов и цоколей, не допускается.

В п. 4.2.4 положительного заключения государственной экспертизы N 59-1-5-0369-09, утвержденного 25.06.2009, указан материал цоколя - кладка из пенобетонных блоков. Согласно п. 4.2.12 названного заключения представлено откорректированное решение цоколя наружных стен - кладка цоколя из пенобетонных блоков.

Таким образом, у инспекции имелись правовые основания для вынесения соответствующего предписания в целях устранения выявленных проверкой нарушений, установленных вышеназванными правовыми актами.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным предписания инспекции от 29.12.2010 N 2с-126-2010.

Приведенные в жалобе ссылки общества на наличие положительного заключения от 27.12.2010 о соответствии построенного жилого дома требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией, получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные акты не свидетельствуют об отсутствии вышеуказанного нарушения в момент проведения проверки.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Актом итоговой проверки от 23.12.2010 N 2с -154-2010 зафиксировано нарушение обществом требований раздела 1 п. 1.3. СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", соответственно, на основании данного акта обществу обоснованно выдано предписание об устранении таких нарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены все собственники жилых помещений спорного дома (47 физических лиц) судом кассационной инстанции также не принимается.

Поскольку принятые по делу судебные акты не влекут за собой возникновение прав и обязанностей в отношении всех собственников, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-5265/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова