Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-6700/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А50-5265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015): Сабитова Е.М., паспорт, доверенность от 25.10.2010, Пашовкин М.А., паспорт, доверенность от 25.10.2010,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Сидоров М.Н., паспорт, доверенность от 16.05.2011,

от третьих лиц: 1) Муниципального образования "Город Березники" в лице администрации города Березники: Вылегжанина Л.Н., паспорт, доверенность от 02.08.2011, 2) Муниципального учреждения "Управление капитального строительства": Корсунцева Т.В., паспорт, доверенность от 19.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Камская долина"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

третьи лица: 1) Муниципальное образование "Город Березники" в лице администрации города Березники, 2) Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства"

признании незаконным предписания N 2с-126-2010 от 29.12.2010,

установил:

ОАО "Камская долина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 29.12.2010 N 2с-126-2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в соответствии с проектной документацией из пенобетонных блоков был выполнен не цоколь, а верхняя часть (выше уровня планировочной отметки) наружных стен технического подполья жилого дома, что допускается пунктом 1.3 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции". Также Общество указывает на то, что обжалуемое предписание вынесено после выдачи заключения от 27.12.2010 о соответствии построенного жилого дома требованиям, установленным техническими регламентами, проектной документацией. Кроме того, Общество ссылается на то, что вынесенное предписание является неисполнимым, поскольку проектная документация была утверждена заказчиком работ - МУ "Управление капитального строительства", в связи с чем генеральный подрядчик - ОАО "Камская долина", был не вправе отступать от требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Также Общество указывает на то, что срок муниципального контракта на строительство объекта истек, работы в полном объеме приняты без замечаний МУ "Управление капитального строительства", на спорный объект капитального строительства 28.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем Общество не имеет возможности выполнить предписание на производство работ на объекте, не принадлежащем ОАО "Камская долина" и являющегося муниципальной собственностью, без разрешения муниципалитета.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества в судебном заседании 15.08.2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле - Муниципального образования "Город Березники", муниципального учреждения "Управление капитального строительства", поскольку заказчиком строительства спорного объекта являлось Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" города Березники Пермского края, дом, в отношении которого выдано предписание, сдан в эксплуатацию, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 20.09.2011.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2011, представители Общества поддержали заявленные требования, полагают, что исполнение оспариваемого предписания невозможно, поскольку в настоящий момент все работы выполнены в соответствии с проектной документацией, объект сдан заказчику.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что предписание может быть выполнено путем разработки изменений в проект и его исполнения.

Администрация города Березники (далее - Администрация) представила письменный отзыв, вопрос о признании незаконным предписания Инспекции от 29.12.2010 N 2-с-126-2010 оставляет на усмотрение суда. Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель МУ "Управление капитального строительства" поддержал позицию Администрации.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя Общества к материалам дела приобщены копия заключения специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 20.09.2011 N 07-35/37, копия письма ООО "НПЦ "Стройдиагностика" от 20.09.2011 N 287/11, копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства.

Рассмотрев заявленные ОАО "Камская долина" требования о признании незаконным предписания от 29.12.2010 N 2-с-126-2010 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ОАО "Камская долина" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2008 N 10-08 на выполнение работ по строительству 16 трехэтажных многоквартирных жилых домов в районе, ограниченном улицами Тельмана-Л.Толстого-Д.Бедного-Степанова в г. Березники.

Извещение от 13.12.2010 Общество уведомило Инспекцию об окончании строительства (л.д. 97).

Инспекцией на основании приказа от 21.12.2010 N 228-п проведена итоговая проверка объекта "Жилая застройка в районе улиц Тельмана, Льва Толстого, Межинского в г. Березники" в части строительства дома по ул. Тельмана, 42, поз. 15, в ходе которой составлен акт от 23.12.2010 N 2с-154-2010.

В названном акте отражено, что предъявленный к приемке объект "Жилая застройка в районе улиц Тельмана, Льва Толстого, Межинского в г. Березники" в части строительства дома по ул. Тельмана, 42, поз. 15, не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, а именно: цоколь здания выполнен из ячеистого пенобетона, нарушено требование СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", раздел 1 п. 1.3.

На основании указанного акта Инспекцией Обществу выдано предписание от 29.12.2010 N 2с-126-2010 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в соответствии с которым Обществу предписано устранить нарушения требований нормативных документов в срок до 01.06.2011.

Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п 1.3 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" применение силикатных кирпича, камней и блоков; камней и блоков из ячеистых бетонов; керамического кирпича и камней, бетонных блоков с пустотами; керамического кирпича полусухого прессования допускается для наружных стен помещений с влажным режимом при условии нанесения на их внутренние поверхности пароизоляционного покрытия. Применение указанных материалов для стен помещений с мокрым режимом, а также для наружных стен подвалов и цоколей не допускается. Влажностный режим помещений следует принимать в соответствии со СНиП по тепловой защите.

В пункте 4.2.4 положительного заключения государственной экспертизы N 59-1-5-0369-09 указан материал цоколя - кладка из пенобетонных блоков. Согласно п. 4.2.12 представлено откорректированное решение цоколя наружных стен - кладка цоколя из пенобетонных блоков (л.д. 47-86).

Вместе с тем в силу п. 1.3 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" применение ячеистых бетонов для цоколей не допускается.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Ссылки Общества на то, что блоки ячеистого пенобетона были применены при выполнении наружных стен не подвала или цоколя, а технического подполья, отклоняются, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленного в материалы дела заключения государственной экспертизы следует, что из пенобетонных блоков выполнен именно цоколь здания, то есть наружная часть стены здания, лежащая непосредственно на фундаменте.

Ссылки Общества на п. 1.2 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", а также доводы о том, что из пенобетонных блоков было выполнено устройство наружных ненесущих стен, отклоняются, поскольку п.1.3 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" запрещает применение блоков из ячеистых бетонов для наружных стен подвалов и цоколей, вне зависимости от того, являются стены несущими или ненесущими.

Ссылки Общества на положительное заключение государственной экспертизы от 25.06.2009, на заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 20.09.2011, письмо ООО "НПЦ "Стройдиагностика" судом отклоняются, поскольку данные документы противоречат требованиям нормативного акта, а именно, п. 1.3 СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции".

Доводы Общества о том, что предписание от 29.12.2011 N 2с-126-2010 является неисполнимым, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

Как пояснили в судебном заседании представители Общества и представитель Инспекции, технически исполнение обжалуемого предписания возможно, то есть возможна замена пенобетонных блоков на предусмотренный СНиII-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" материал без разборки всего здания.

В качестве довода о неисполнимости предписания Общество ссылается на то, что срок муниципального контракта, на основании которого Обществом выполнялись работы по строительству, истек.

Данный довод Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого предписания, поскольку пунктом 8.1 муниципального контракта от 18.08.2008 N 10-08 на выполнение работ по строительству 16 трехэтажных многоквартирных жилых домов в районе, ограниченном улицами Тельмана-Л.Толстого-Д.Бедного-Степанова в г. Березники установлен гарантийный срок - 5 лет с момента государственной регистрации объектов.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта N 10-08 от 18.08.2008 и приложения N 3 к нему в рамках данного контракта Общество обязалось, выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (включая разработку, согласование и экспертизу необходимых документов), в том числе разработать проект строительства.

В соответствии с п. 8.2 контракта устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием преднамеренного повреждения объекта третьими лицами.

Таким образом, Общество обязано в течение гарантийного срока устранить дефекты строительства, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения.

Кроме того, как пояснили представители Администрации и МУ "Управление капитального строительства" в судебном заседании, ни Администрация, ни МУ "Управление капитального строительства" не препятствовали и не будут препятствовать исполнению предписания Обществом, поскольку муниципальным контрактом предусмотрено, что устранение дефектов строительства должно осуществляться Обществом в течение гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным предписания Инспекции от 29.12.2010 N 2с-126-2010 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-5265/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Камская долина" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова