Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7774/11 по делу N А76-7025/2011

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-7025/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 18АП-2274/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-7025/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ММЗ" - Рупасова Е.В. (доверенность от 15.09.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММЗ" о взыскании 2 169 224 руб. 63 коп., составляющих убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением суда от 06.07.2011 (судья Скрыль М.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ММЗ" в пользу общества "Златмаш" взыскано 1 928 199 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Румянцева А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков в заявленной сумме, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями ответчика, связанными с исполнением договорных обязательств. Указанные обстоятельства не были установлены судами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали. Общество "ММЗ" ссылается также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы в целях установления показателя трудоемкости изготовления комплекта арматуры и об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 02.09.2009 между обществом "Златмаш" (заказчик) и обществом "ММЗ" (исполнитель) заключен договор N 908/18/25 на выполнение серийных работ в 2010 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить заказчику в 2010 г. материальную часть и оказать услуги приемки ПЗ в объеме и в сроки, указанные в ведомостях исполнения (приложения N 1, 2), составляющих неотъемлемую часть договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение данного договора общество "Златмаш" передало обществу "ММЗ" давальческую арматуру по приказ-накладной от 15.03.2010 N 267-36-52.

В письме от 01.07.2010 N 18/263 и на основании акта работы комиссии по выявлению причины несоответствия электрических параметров вилок 3Д 37-83.020 от 24.06.2010 обществом "ММЗ" забраковано 16 вилок в результате использования подрядчиком некачественного пресс-материала СНК 2-27.

По приказ-накладной от 01.10.2010 N 267-36-77 общество "Златмаш" повторно направило в адрес общества "ММЗ" давальческую арматуру.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ММЗ" обязательства по договору в части поставки шести вилок 3Б-37.83.020 в предусмотренный срок, общество "Златмаш" направило в адрес общества "ММЗ" претензию от 14.07.2010 N 280-13 с просьбой исполнить обязательства в натуре, поставив в его адрес продукцию, в том числе вилки 3Б-37.83.020.

В письме от 28.07.201 N 18/532 общество "ММЗ" указало на необъективность претензии, поскольку при определении причин брака установлено, что партия пресс-материала не соответствует ТУ 84-161-83 и по независящим от ответчика причинам указанные изделия не могут быть изготовлены в срок, определенный в ведомости исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Златмаш" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-20096/2010 исковые требования общества "Златмаш" удовлетворены. На общество "ММЗ" возложена обязанность в рамках действия договора от 02.09.2009 N 908/18/25 выполнить серийные работы в 2010 г. по изготовлению и поставке в адрес общества "Златмаш" шести вилок 3Б-37.83.020.

Общество "Златмаш", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на возникновение у него убытков, выразившихся в несении дополнительных расходов на повторное изготовление и предоставление ответчику давальческой арматуры в результате ненадлежащего исполнения обществом "ММЗ" обязательств по договору от 02.09.2009 N 908/18/25, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из доказанности наличия у истца убытков, вызванных действиями ответчика.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе приказ-накладные от 15.03.2010 N 267-36-52, от 01.10.2010 N 267-36-77, накладные от 27.10.2010 N 11с/1142, от 28.10.2010 N 11с/1154, от 29.10.2010 N 11с//1157, 11с/1162, от 02.11.2010 N 11с/1182, проанализировав условия договора от 02.09.2009 N 908/18/25 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий), переписку сторон относительно исполнения договорных обязательств, принимая во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-20096/2010, установили, что убытки истца по несению дополнительных расходов на повторное изготовление и предоставление ответчику давальческой арматуры связаны с нарушением обществом "ММЗ" обязательств по названному договору.

Указанные обстоятельства обществом "ММЗ" не опровергнуты.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения общества "ММЗ" к ответственности в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав в пользу истца 1 928 199 руб. 68 коп. убытков, составляющих стоимость повторно изготовленных и направленных в адрес ответчика комплектов давальческой арматуры (с учетом правильного вывода судов о необоснованном включении истцом в данную сумму убытков НДС).

Отклоняя ссылку ответчика на неверное определение размера заявленных требований, суды указали на ее неподтвержденность материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судами, представленное обществом "ММЗ" заключение суммы убытков не подтверждено соответствующими документами, носит вероятностный характер и не учитывает затраты истца, которые он понес для изготовления новой партии арматуры, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "ММЗ" на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, также была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена ввиду отсутствия у суда первой инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Иные доводы общества "ММЗ", изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-7025/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко