|
05 декабря 2011 г.
|
Дело N А76-7025/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-7025/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ММЗ" - Рупасова Е.В. (доверенность от 15.09.2011).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММЗ" о взыскании 2 169 224 руб. 63 коп., составляющих убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Решением суда от 06.07.2011 (судья Скрыль М.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ММЗ" в пользу общества "Златмаш" взыскано 1 928 199 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Румянцева А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ММЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков в заявленной сумме, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями ответчика, связанными с исполнением договорных обязательств. Указанные обстоятельства не были установлены судами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали. Общество "ММЗ" ссылается также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы в целях установления показателя трудоемкости изготовления комплекта арматуры и об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 02.09.2009 между обществом "Златмаш" (заказчик) и обществом "ММЗ" (исполнитель) заключен договор N 908/18/25 на выполнение серийных работ в 2010 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить заказчику в 2010 г. материальную часть и оказать услуги приемки ПЗ в объеме и в сроки, указанные в ведомостях исполнения (приложения N 1, 2), составляющих неотъемлемую часть договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.
Во исполнение данного договора общество "Златмаш" передало обществу "ММЗ" давальческую арматуру по приказ-накладной от 15.03.2010 N 267-36-52.
В письме от 01.07.2010 N 18/263 и на основании акта работы комиссии по выявлению причины несоответствия электрических параметров вилок 3Д 37-83.020 от 24.06.2010 обществом "ММЗ" забраковано 16 вилок в результате использования подрядчиком некачественного пресс-материала СНК 2-27.
По приказ-накладной от 01.10.2010 N 267-36-77 общество "Златмаш" повторно направило в адрес общества "ММЗ" давальческую арматуру.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ММЗ" обязательства по договору в части поставки шести вилок 3Б-37.83.020 в предусмотренный срок, общество "Златмаш" направило в адрес общества "ММЗ" претензию от 14.07.2010 N 280-13 с просьбой исполнить обязательства в натуре, поставив в его адрес продукцию, в том числе вилки 3Б-37.83.020.
В письме от 28.07.201 N 18/532 общество "ММЗ" указало на необъективность претензии, поскольку при определении причин брака установлено, что партия пресс-материала не соответствует ТУ 84-161-83 и по независящим от ответчика причинам указанные изделия не могут быть изготовлены в срок, определенный в ведомости исполнения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Златмаш" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-20096/2010 исковые требования общества "Златмаш" удовлетворены. На общество "ММЗ" возложена обязанность в рамках действия договора от 02.09.2009 N 908/18/25 выполнить серийные работы в 2010 г. по изготовлению и поставке в адрес общества "Златмаш" шести вилок 3Б-37.83.020.
Общество "Златмаш", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на возникновение у него убытков, выразившихся в несении дополнительных расходов на повторное изготовление и предоставление ответчику давальческой арматуры в результате ненадлежащего исполнения обществом "ММЗ" обязательств по договору от 02.09.2009 N 908/18/25, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из доказанности наличия у истца убытков, вызванных действиями ответчика.
Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе приказ-накладные от 15.03.2010 N 267-36-52, от 01.10.2010 N 267-36-77, накладные от 27.10.2010 N 11с/1142, от 28.10.2010 N 11с/1154, от 29.10.2010 N 11с//1157, 11с/1162, от 02.11.2010 N 11с/1182, проанализировав
