Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8431/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8431/2011 Дело N А76-7025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-7025/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Гарманова Л.И. (доверенность N 22 от 01.01.2011),

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Рупасова Е.В. (доверенность N 229 от 15.12.2010).

открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Миасский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 2 169 224 руб. 63 коп., составляющих убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 исковые требования ОАО "Златмаш" удовлетворены частично. С ОАО "Миасский машиностроительный завод" в пользу истца взыскано 1 928 199 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Миасский машиностроительный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-20096/2010, так как истец неоднократно возражал против того, что давальческая арматура по приказ-накладной от 01.10.2010 N 267-36-77 не была поставлена в рамках договора N 908/18/25. Истец в письме от 22.10.2010 N 267/2281 настаивал, что арматура поставляется по девятой товарной партии. Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела не установлена причинно-следственная связь и вина. Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом неверно определен размер исковых требований, так как согласно учетной декларации затраты истца на материалы для изготовления составили 1 комплект по цене 1 144 руб. 45 коп. Остальные затраты не нашли документального подтверждения. По мнению заявителя, суд первой инстанции немотивированно отдал предпочтение расчету истца, не приняв во внимание расчет экономистов ответчика. Ходатайство о проведении экспертизы необоснованно отклонено арбитражным судом первой.

Заявитель считает, что неисполнение обязательств по договору N 908/18/25 не может быть основанием предъявления настоящего иска, так как 9 штук вилок было изготовлено и поставлено, а по 6 имеется судебный акт, по которому ответчик обязан изготовить и поставить 6 штук продукции.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в не предоставлении ответчику возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы.

ОАО "Златмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 между ОАО "Златмаш" (заказчиком) и ОАО "Миасский машиностроительный завод" (исполнителем) подписан договор N 908/18/25 на выполнение серийных работ в 2010 г.., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить заказчику в 2010 г.. материальную часть и оказать услуги приемки ПЗ в объеме и в сроки, указанные в ведомостях исполнения (приложения N 1 и N 2), составляющих неотъемлемую часть договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 13-16).

Во исполнение пункта 8.3. договора ОАО "Златмаш" передало ответчику (ОАО "ММЗ") давальческую арматуру по приказ-накладной N 267-36-52 от 15.03.2010 (т.1, л.д. 31).

Письмом N 18/463 от 01.07.2010 (т.1 л.д.32) и на основании акта работы комиссии по выявлению причины несоответствии электрических параметров вилок 3Д 37- 83.020 от 24.06.2010 (т.1 л.д.33) ответчиком забраковано 16 вилок в результате использования подрядчиком некачественного пресс - материала СНК 2-27.

По приказ-накладной N 267-36-77 от 01.10.2010 (т.1, л.д. 34) истец повторно направил в адрес ответчика давальческую арматуру.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "ММЗ" обязательства по договору в части поставки шести вилок 3Б-37.83.020 в предусмотренный срок истец направил в адрес ответчика претензию N 280-13 от 14.07.2010 с просьбой исполнить обязательства в натуре, поставив в его адрес продукцию, в том числе вилки 3Б-37.83.020.

Письмом от 28.07.2010 N 18/532 ответчик посчитал претензию необъективной, так как при определении причин брака установлено, что партия пресс-материала не соответствует ТУ 84-161-83, и, по независящим от ответчика причинам, указанные изделия не могут быть изготовлены в срок, определенный ведомостью исполнения. Ответчик по мере поступления пресс -материала примет безотлагательные меры для изготовления продукции (т.1, л.д. 119).

Данный ответ послужил основанием для обращения ОАО " Златмаш" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-20096/2010 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011) исковые требования ОАО "Златмаш" удовлетворены, ОАО "Миасский машиностроительный завод" обязано в рамках действия договора N 908/18/25 от 02.09.2009 на выполнение серийных работ в 2010 г. изготовить и поставить в адрес ОАО "Златмаш" шесть вилок 3Б-37.83.020 (т.1 л.д.122-128).

Ссылаясь на возникновение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.09.2009 N 908/18/25, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием ответственности за убытки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 26.06.2007 N 96.

В силу ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с условиями договора на выполнение серийных работ в 2010 г.. N 908/18/25 от 02.09.2009 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий), ответчик (ОАО "Миасский машиностроительный завод") принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, в том числе вилки (заготовка) без механической обработки с зачисткой слоя (индекс изделия 3Б-37.83.020) в количестве 15 шт. и дополнительно 1шт. от партии запускаемых сборок для отработки режимов прессования (т.1, л.д. 13-29).

Давальческий материал - арматура поставляется заказчиком - ОАО "Златмаш" (п.8.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом поставлена давальческая арматура по приказ-накладной N 267-36-52 от 15.03.2010 (т.1, л.д. 31).

24.06.2010 комиссией, созданной ответчиком на основании приказа технического директора от 18.06.2010 N 12, были проведены работы по выяснению причин несоответствия электрических параметров вилок 3Б-37.83.020 в результате которых составлен акт о том, что "причиной несоответствия электрических параметров вилок 3Б-37.83.020 являются заниженные диэлектрические показатели материала СНК2-27 партии N 2-10, не обеспечивающие требуемое качество изоляторов - виновник ГП ЦКТБП г.Москва" и принято решение забраковать вилки 3Б-37.83.020 (т.1, л.д. 33).

Письмом N 18/463 от 01.07.2010 (т.1 л.д.32) ответчик сообщил истцу о том, что забраковано 16 вилок в результате использования подрядчиком некачественного пресс - материала СНК 2-27 (т.1, л.д. 32).

ОАО "Златмаш" в адрес ОАО "Миасский машиностроительный завод" по приказ-накладной от 01.10.2010 N 267-36-77 поставило давальческую арматуру (т.1, л.д. 34).

В рамках договора от 02.09.2009 N 908/18/25 ответчик изготовил и передал в адрес истца вилки 3Б-37.83.020 в количестве 9 шт., что подтверждается накладными от 27.10.2010 N 11с/1142, от 28.10.2010 N 11с/1154, от 29.10.2010 N 11с/1157, N 11с/1162, от 02.11.2010 N 11с/1182 (т.1, л.д. 35-40).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убытки истца по несению дополнительных расходов на повторное изготовление и предоставление ответчику давальческой арматуры связаны с нарушением ОАО "Миасский машиностроительный завод" принятых на себя обязательств по договору от 02.09.2009 N 908/18/25.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки, понесенные последним в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору от 02.09.2009 N 908/18/25.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненных убытков соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам, исковые требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом перовой инстанции в сумме 1 928 199 руб. 68 коп., поскольку истцом давальческая арматура передавалась для изготовления, а не на реализацию, в связи с чем, ОАО "Златмаш" необоснованно в сумму убытков включена сумма НДС.

Довод заявителя о том, что давальческая арматура по приказ-накладной от 01.10.2010 N 267-36-77 не была поставлена в рамках договора N 908/18/25. и сам истец в письме от 22.10.2010 N 267/2281 настаивал, что арматура поставляется по девятой товарной партии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается отзывом самого ответчика на исковое заявление (т.1, л.д. 102-103).

Не принимается и довод заявителя о том, что истцом неверно определен размер исковых требований, так как согласно учетной декларации затраты истца на материалы для изготовления составили 1 комплект по цене 1 144 руб. 45 коп., остальные затраты не нашли документального подтверждения, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленное ОАО "Миасский машиностроительный завод" заключение (т.2, л.д. 5-6) суммы убытков не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, носит вероятностный характер и не учитывает затраты истца, которые он понес для изготовления новой партии арматуры.

Довод заявителя о том, что ходатайство о проведении экспертизы необоснованно отклонено арбитражным судом первой, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Миасский машиностроительный завод" о проведении по делу экспертизы, несостоятельна, поскольку согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-7025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Мальцева