Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-3296/11 по делу N А76-10346/2009

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-10346/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-3296/11 по делу N А76-10346/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-7190/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3296/11 по делу N А76-10346/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4288/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-5/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А76-10346/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хазимов Александр Борисович.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Солодкова М.Н. (доверенность от 09.08.2011 N 10);

индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - предприниматель) - Цицорин В.В. (доверенность от 02.04.2009 N 74 АВ 035197, зарегистрирована в реестре за N 1549);

Хазимов Александр Борисович (паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 10 764 854 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 25.08.2002 N 22-02, а также 3 744 455 руб. задолженности по договору подряда от 21.06.2005 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 от общества принято заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 19 980 руб. и транспортных расходов в сумме 2 687 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные издержки на проведение экспертизы в размере 19 980 руб. и транспортные расходы в сумме 2 687 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 по делу N А76-10346/2009 отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 13 459 309 руб. 90 коп. задолженности, 77 964 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 855 руб. 27 коп. - по апелляционной жалобе, а также 21 140 руб. 75 коп. судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А76-10346/2009 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 в целях проверки заявления общества о фальсификации доказательств производство по делу приостановлено на срок до 11.01.2012, по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Общество, полагая что вопросы поставленные на разрешение экспертам в п. 1, 2, 4 определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 сформулированы судом неправильно, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об уточнении вопросов, поставленных перед экспертом.

Определением от 24.10.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства обществу отказал.

Обществом в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подана кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении вопросов, поставленных перед экспертом.

При этом заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно сформулированы вопросы, поставленные на разрешение экспертов, что впоследствии может привести к нарушению ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества не все доводы по заявлениям общества о фальсификации доказательств будут подвергнуты проверке и оценке. Просит отменить определение от 24.10.2011 и в судебном акте суда кассационной инстанции уточнить вопросы, поставленные апелляционным судом на разрешение экспертов.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

По смыслу вышеприведенной процессуальной нормы, лица, участвующие в деле, обладают правом представить арбитражному суду вопросы для разъяснения и во время проведения экспертизы. Поскольку при таких обстоятельствах определение о назначении экспертизы уже вынесено, суд выносит самостоятельное определение, делая в нем вывод по результатам рассмотрения ходатайства о постановке таких вопросов.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также - если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении вопросов, поставленных перед экспертами, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными процессуальными законами не предусмотрено. Препятствием дальнейшему продвижению дела такое определение не является.

Таким образом, обществом подана кассационная жалоба на судебный акт, который не может быть обжалован в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении вопросов, поставленных перед экспертами по делу N А76-10346/2009 следует прекратить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А76-10346/2009 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок