Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7716/11 по делу N А76-1312/2011

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-1312/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-1312/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Жердева В.М. - Савельева И.В. (доверенность от 11.04.2011);

Магнитогорского отделения N 1693 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Шахманова Т.В. (доверенность от 08.11.2010).

Предприниматель Жердев В.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сбербанку России о взыскании 407 550 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Магнитогорска.

Решением суда от 14.06.2011 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Жердев В.М. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о незаключенности договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Заявитель, ссылаясь на ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что дополнительное соглашение от 21.09.2005 не подлежало государственной регистрации, поскольку им внесены изменения в договор аренды от 31.01.2004 N 3570, заключенный на срок менее года и не подлежащий государственной регистрации. Кроме того, предприниматель Жердев В.М. указывает, что наличие договорных отношений подтверждают арендодатель - администрация г. Магнитогорска, и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт противоправного поведения Сбербанка России, создавшего препятствие в пользовании истцом арендуемым земельным участком и нарушившего доступ к используемой предпринимателем Жердевым В.М. автостоянке. Предприниматель Жердев В.М. считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента окончания нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и предпринимателем Жердевым В.М. (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2004 N 3570, согласно условиям которого предпринимателю Жердеву В.М. передан в аренду земельный участок площадью 816 кв. м, кадастровый номер 74:33:0213002:53, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 78 по пр. Ленина, для размещения ночной платной автостоянки легкового транспорта. Срок действия договора определен сторонами до 29.03.2005 (п. 2.1 договора).

Между указанными лицами 21.09.2005 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 31.03.2004 N 3570, в соответствии с которым изменена площадь земельного участка на 550,80 кв. м, а также определен срок действия договора - до 29.03.2008.

Между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и Сбербанком России (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2006 N 4339, согласно которому Сбербанку России для целей строительства офиса банка передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213002:51 площадью 3954,85 кв. м.

Предприниматель Жердев В.М., ссылаясь на то, что в результате строительства Сбербанком России на смежном земельном участке офисного здания арендованный истцом земельный участок был огорожен забором из железобетонных плит, доступ на участок перекрыт, в связи с чем предприниматель не мог использовать арендованный земельный участок, эксплуатировать расположенную на нем автостоянку и понес убытки в виде неполученной платы за предоставление услуг автостоянки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющиеся основанием для возмещения убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование требования о взыскании убытков в виде неполученной платы за предоставление услуг автостоянки предприниматель Жердев В.М. ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика при строительстве офисного здания он не имел возможности извлекать доход от пользования арендованным земельным участком и расположенной на нем автостоянки.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок более одного года, подлежит обязательной государственной регистрации.

Суды, установив, что дополнительным соглашением от 21.09.2005 к договору аренды от 31.03.2004 N 3570 п. 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой договор заключен сроком до 29.03.2008, пришли к правильному выводу о том, что срок действия названного договора с учетом дополнительного соглашения составляет более чем 1 год, в связи с чем договор подлежал государственной регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации спорного договора и (или) дополнительного соглашения к нему в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды следует считать незаключенным и не порождающим каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку у предпринимателя Жердева В.М. в установленном законом порядке не возникло право на использование спорного земельного участка, наличие законного основания для эксплуатации данного имущества, в том числе право на получение доходов, истцом не подтверждено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также принять во внимание, что предпринимателем Жердевым В.М. не представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались меры к государственной регистрации договора аренды, осуществлялись необходимые для этого приготовления и принимались меры, направленные на получение дохода в спорный период, причиной невозможности получения которого стали исключительно действия ответчика.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Кроме того, суды установили, что на дату подачи иска (03.02.2011) предпринимателем Жердевым В.М. пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание изложенный в исковом заявлении (т. 1, л. д. 2 - 4) довод предпринимателя Жердева В.М. о прекращении деятельности по эксплуатации автостоянки в целях извлечения прибыли с 21.07.2006, данные канцелярской книги, согласно которым последней датой внесения сведений об учете автотранспортных средств на автостоянке является 19.07.2006, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Жердев В.М. узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав, в защиту которых он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, не позднее 2006 года.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано предпринимателем Жердевым В.В. в Арбитражный суд Челябинской области 03.02.2011, суды признали срок исковой давности пропущенным и сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки предпринимателя Жердева В.М. на то, что нарушение его права Сбербанком России является длящимся и срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания нарушения, отклоняются, поскольку о предполагаемом нарушении его права ответчиком истец узнал или должен был узнать непосредственно после совершения ответчиком действий, с которыми предприниматель Жердев В.М. связывает такое нарушение. Иное из материалов дела не следует.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 21.09.2005 не подлежало государственной регистрации, в связи с чем договор аренды спорного земельного участка является заключенным, основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-1312/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова