Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-7568/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-7568/2011 Дело N А76-1312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-1312/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Жердева В.М. - Савельева И.В. (доверенность от 11.04.2011).

открытого акционерного общества Магнитогорское ОСБ N 1693 Уральского Сбербанка РФ - Шахманова Т.В. (доверенность от 08.11.2010).

Индивидуальный предприниматель Жердев Валерий Михайлович (далее - ИП Жердев В.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Магнитогорскому отделению N 1693 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании убытков 407 550 руб. (с учётом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 108-110).

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда от 14.06.2011 (резолютивная часть от 14.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 126-128).

В апелляционной жалобе ИП Жердев В.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения прав предпринимателя как землепользователя, поскольку первоначально заключенный между предпринимателем и администрацией договор аренды от 31.03.2004 был заключен на срок менее года, ввиду чего не подлежал государственной регистрации, следовательно, и дополнительное соглашение к нему государственной регистрации не подлежало. Таким образом, договорные отношения между предпринимателем и администрацией были до 28.07.2008 надлежащим образом оформлены.

По мнению апеллянта, является неверным вывод суда о недоказанности того, что именно действиями ответчика созданы препятствия к доступу на земельный участок, арендуемый истцом, и нарушен доступ к автостоянке предпринимателя. Так, представителем истца в судебном заседании неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Васильева И.В., который производил замер земельного участка, на котором велось строительство здания офиса Сбербанка и который составлял протокол об административном правонарушении от 24.03.2008. Данный свидетель мог бы подтвердить, какая часть земельного участка была незаконно захвачена Сбербанком. Из схемы, которая имеется в материалах об административном правонарушении от 24.03.2008, можно сделать однозначный вывод, что именно спорный земельный участок попал в превышаемую площадью занимаемого Сбербанком земельного участка. Представитель банка в судебном заседании не отрицал того факта, что именно за счёт спорного земельного участка была расширена площадь строительной площадки банка. Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушенными правами истца.

Полагает, что суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истёк, так как нарушение права истца является длящимся, в связи с чем предприниматель вправе заявлять требования в пределах 3-годичного срока с момента окончания нарушения.

Ссылается на то, что предпринимателем достоверно доказан и обоснован размер убытков в виде упущенной выгоды, которые предприниматель претерпел ввиду незаконной деятельности банка. Данное обстоятельство подтверждается канцелярской книгой, которая велась на автостоянке, которая заверена налоговым органом. Спорной автостоянкой пользовались жители близлежащих домов, а также посетители соседних организаций, спрос на автостоянки в 2006-2008 г.г. был иной, так как практика оставления на улицах своего автомобиля не была распространена. Размер неполученных предпринимателем от использования автостоянки доходов подтверждается также документами об оплате предпринимателем арендных платежей за аренду земельного участка, а также оплате вменённого налога на прибыль, который начислялся предпринимателю до июля 2009 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика по доводам возразил.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Васильева И.В., которое разрешено судом (протокол судебного заседания 08.08.2011).

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 31.03.2004 N 3570 земельного участка, площадью 816 кв.м. (кадастровый номер 74:33:0213002:53, т. 1 л.д. 9), расположенный по адресу г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 78 по пр. Ленина для размещения ночной платной автостоянки легкового транспорта сроком до 29.03.2005 (т. 1 л.д. 14-15).

21.09.2005 между сторонами по договору аренды было подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 93), в соответствии с которым в пункте 1.1. изменена площадь земельного участка на 550,80 кв.м., а также изменен п. 2.1. договора в части срока - "договор заключен сроком до 29.03.2008".

Между Сбербанком и Администрацией г. Магнитогорска заключен договор N 4339 от 31.03.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0213002:51 площадью 3954,85 кв.м. (т. 2 л.д. 34) для целей строительства офиса банка.

Ссылаясь на то, что ответчиком было осуществлено строительство офисного здания на смежном земельном участке, вследствие чего были созданы препятствия для использования предпринимателем арендованного для целей размещения автостоянки земельного участка, и истец недополучил доход от предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что именно действиями ответчика созданы препятствия к доступу на земельный участок, арендуемый истцом, и нарушен доступ к автостоянке предпринимателя.

Суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя как землепользователя, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок договора установлен сторонами более 1 года, не зарегистрировано в установленном порядке, в силу чего не является заключенным.

Суд также применил исковую давность, посчитав, что о нарушении своего права, связанного с невозможностью доступа к земельному участку, истец узнал 21.07.2006, с момента осуществления банком строительства на земельном участке.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на противоправные действия ответчика, связанные с ограничением доступа на арендуемый истцом земельный участок, рассматриваемые исковые требования следует квалифицировать как взыскание внедоговорных убытков (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца, размера убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца прав землепользователя ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно условиям договора аренды от 31.03.2004 (т. 1 л.д. 14) истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213002:0053 площадью 816 кв.м.

Дополнительным соглашением сторонами согласован иной предмет договора, в частности, изменена площадь переданного в аренду земельного участка - истец принял в аренду 550, 8 кв.м. (т. 1 л.д. 93).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 153, п. 1 ст. 432 ГК РФ, полагает, что дополнительное соглашение к договору аренду по существу являлось самостоятельной сделкой, предусматривающей передачу земельного участка в аренду.

Дополнительным соглашением стороны согласовали новый срок договора - "договор заключен сроком до 29.03.2008".

Таким образом, земельный участок был передан в аренду сроком более одного года, ввиду чего на основании ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, сделка по передаче данного имущества в аренду подлежала государственной регистрации, и при отсутствии таковой дополнительное соглашение не является заключенным и не порождает у предпринимателя арендных прав на земельный участок.

Ввиду указанного суд критически относится к справке, выданной предпринимателю Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 139).

Доводы истца о том, что суды вышли за пределы исковых требований, сделав вывод о незаключенности договора аренды, отклоняется, как противоречащий ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

В силу данной нормы суд обязан дать квалификацию правоотношений сторон спора, а в силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 1, 11 ГК РФ - также установить нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите и восстановлению. Таким образом, выяснение судом вопроса о наличии у предпринимателя прав землепользователя имеет юридическое значение для целей установления заинтересованности предпринимателя по иску о взыскании убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судами не дана оценка договора не предмет оценки воли сторон сделки в части согласования предмета договора, названная сделка квалифицирована судом как незаключенная с позиций объективных требований законодательства о государственной регистрации сделки, ввиду чего отклоняются доводы апеллянта о нарушении судом норм ст. 49 АПК РФ ввиду того, что стороны договора не высказали возражений относительно заключенности договора аренды.

Названное свидетельствует о том, что права и законные интересы предпринимателя как землепользователя не затронуты, ввиду чего суд не усматривает обстоятельства причинения вреда имуществу предпринимателя (ст. 1064 ГК РФ).

Не находит подтверждения в материалах дела обстоятельство противоправного поведения ответчика.

Из протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11) и материалов дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 22) следует факт занятия ответчиком площади земельного участка 1902, 185 кв.м. при отсутствии правоустанавливающих документов.

Между тем из указанного документа не следует, что банком занята часть земельного участка, переданного предпринимателю.

При сопоставлении схематичного чертежа земельного участка, неправомерно занятого ответчиком, в составе материалов административного производства (т. 2 л.д. 30 оборот) и схем расположения земельных участков, переданных в аренду банку (т. 2 л.д. 34, 38), и предпринимателю (т. 1 л.д. 14, 40) относительно ориентиров "улица им. газеты "Правда" - "пр. Ленина", суд не может однозначно сделать вывод о том, что банком занят весь или часть земельного участка с кадастровым номером 74: 33:021300:53, в схеме не нашло отражение наложение спорных земельных участков.

Более того, из названного документа не следует, что действиями ответчика создаются препятствия к землепользованию истцом земельным участком.

Напротив, из представленных фотоматериалов (т. 1 л.д. 41, 42) не следует факт ведения строительной деятельности либо создания иных препятствий к доступу автотранспорта на автостоянку.

У суда не имеется оснований критически оценивать данные фотографии, представленные ответчиком, принимая во внимание трудоёмкость строительной деятельности и невозможность быстрого демонтажа строительного оборудования.

Доводы о том, что факт занятия ответчиком земельного участка, переданного в аренду истцу, может быть подтверждён показаниями свидетеля Васильева И.В. - специалиста, производившего замеры земельного участка при возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 22, 28), отклоняются, поскольку, как следует из материалов административного производства (т. 1 л.д. 22), целью направления эксперта Васильева И.В. для осуществления земельного контроля явилось обстоятельство нарушения использования земельного участка ответчиком. Доказательств того, что при осуществлении проверки специалист Васильев И.В. устанавливал обстоятельство занятия земельного участка истца и установления неправомерных действий ответчика по воспрепятствованию к доступу истцом к земельному участку, из доказательств по делу не следует.

При таких обстоятельствах Васильев И.В. не может считаться лицом, которое располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ст. 55 АПК РФ).

Названное послужило основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допроса указанного лица в качестве свидетеля.

Иных доказательств в обоснование довода о неправомерном поведении ответчика, вследствие которого у истца имеются убытки в хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Не доказанным является обстоятельство наличия причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками истца.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцом предъявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды за период с 03.02.2008 по 28.07.2008.

Между тем предпринимателем не представлено доказательств, что строительные работы, начавшиеся на основании договора аренды земли от 31.03.2006 (т. 2 л.д. 34), не были банком завершены к спорному периоду.

Ссылки истца на то, что факт ведения работ и занятия ответчиком земельного участка истца не отрицается представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, отклоняются как противоречащие ч. 2, ч. 3, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, поскольку соответствующего соглашения по фактическим обстоятельствам сторонами не достигнуто, ответчиком не признано данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 70 АПК РФ, при этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, опровергаются совокупностью исследованных выше судом объективных доказательств.

В обоснование причинения действиями ответчика убытков истцу, последний ссылается на снижение спроса потребителей на услуги автостоянки, которая была расположена на земельном участке, переданном в аренду, и недополучение вследствие этого предпринимателем доходов.

Вместе с тем, неполучение прибыли от предпринимательской деятельности является элементом предпринимательского риска (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), при этом предпринимателем не доказано, что исключительно вследствие действий ответчика произошло падение потребительского спроса на услуги автостоянки.

Таким образом, истцом не доказана прямая и непосредственная причинная связь между действиями ответчика по ведению строительства и упущенной выгодой истца.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем данное обстоятельство из материалов дела не следует.

Сам по себе факт использования земельного участка с кадастровым номером 74: 33:021300:53 под автостоянку не свидетельствует о безусловном спросе на эти услуги, в силу чего истцом не доказан факт наличия реальной возможности использования всех без исключения машиномест на автостоянке.

Доводы предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что автостоянка находится в центре города и ею пользовались жители близлежащих домов и посетители офисов, кроме того, спрос на услуги автостоянки был обусловлен правилами страхования обязательной ответственности владельцев автотранспортных средств, являются умозаключениями истца, не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

С учётом изложенного, доказательств предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности размера упущенной выгоды со ссылкой на канцелярскую книгу не подлежат оценке.

Ссылки истца на то, что размер причинённых ему убытков подтверждается документами об оплате предпринимателем арендных платежей и вменённого налога на прибыль отклоняются, поскольку данные расходы являются реальным ущербом (ст. 15 ГК РФ), тогда как предприниматель заявил исковые требования о взыскании суммы упущенной выгоды, соответствующего ходатайства об изменении исковых требований суду не заявлял (ст. 49 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждения совокупности доказательств, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ввиду отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не подлежат оценке апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 4 ч. 1 названной нормы при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой предпринимателем была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

С учётом изложенного с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А75-1312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жердева Валерия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова