Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7772/11 по делу N А50-7070/2011

Екатеринбург

01 декабря 2011 г.

Дело N А50-7070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 по делу N А50-7070/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН: 1025901922947; далее общество "ЛМЗ-Энерго") - Кузнецова Н.В. (доверенность от 01.01.2011);

муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации - Зорина Ю.В. (доверенность от 23.11.2011).

Общество "ЛМЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН: 1025901929371, ИНН: 5918012094; далее - учреждение "Служба заказчика ЖКУ"), муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в феврале 2011 года по договору о поставке тепловой энергии от 01.01.2008 N 602-07/эн, в размере 17 571 086 руб. 82 коп. (счета от 28.02.2011 N 494, от 28.02.2011 N 495), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 369 руб. 05 коп., начисленных за период с 22.03.2011 по 13.04.2011. При недостаточности денежных средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" истец просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 369 руб. 05 коп.

Решением суда от 25.05.2011 (судья Яринский С.А.) принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 369 руб. 05 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в пользу общества "ЛМЗ-Энерго" взыскано 17 571 086 руб. 82 коп. задолженности. При недостаточности средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" взыскание производится с собственника имущества - муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации за счет казны муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления и вынести по делу новое решение. Заявитель полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель полагает, что финансовое управление администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" не является собственником имущества учреждения "Служба заказчика ЖКУ", суд не вправе был принимать решение без участия в процессе собственника учреждения. Ссылаясь на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что финансовый орган несет ответственность перед гражданами и юридическими лицами из обязательств, вытекающих из причинения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном случае, к возникшим правоотношениям не применяются названные нормы права. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице комитета имущественных отношений.

Как установлено судом, между обществом "ЛМЗ-Энерго" (энергоснабжающая организация) и учреждением "Служба заказчика ЖКУ" (абонент) заключен договор о поставке тепловой энергии от 01.01.2008 N 602-07/эн в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить абоненту, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором.

Фактическое количество использованной тепловой энергии определяется по показаниям коммерческих приборов учета (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем поставки в размере 50% от стоимости потребленной тепловой энергии, до 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем поставки, абонент производит окончательный расчет.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в феврале 2011 года поставила на объекты учреждения "Служба заказчика ЖКУ" тепловую энергию в количестве 41 880 Гкал общей стоимостью 30 558 732 руб., что подтверждено актами о поставке тепловой энергии, подписанными представителями общества "ЛМЗ-Энерго" и абонентом без разногласий.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены.

Выставленные для оплаты счета и счета-фактуры за от 28.02.2011 N 494, от 28.02.2011 N 495 учреждением "Служба заказчика ЖКУ" оплачены не в полном объеме, задолженность составила 17 571 086 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. При недостаточности у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период; доказанности количества и стоимости потребленной абонентом тепловой энергии; ненадлежащего исполнения учреждением "Служба заказчика ЖКУ" своих обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 17 571 086 руб. 82 коп.

При этом суд первой инстанции в порядке ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения "Служба заказчика ЖКУ" на муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, а также количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что в отзыве на исковое заявление учреждение "Служба заказчика ЖКУ" признало наличие долга в заявленной истцом сумме (т 2, л. д. 17), суды правомерно взыскали с ответчика 17 571 086 руб. 82 коп. задолженности.

Выводы судов о взыскании задолженности с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации за счет казны муниципального образования как с субсидиарного должника являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Недостаточность денежных средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" подтверждена: пояснениями учреждения "Служба заказчика ЖКУ" о наличии тяжелого финансового положения, наложении ареста на расчетный счет, отсутствии возможности оплаты суммы долга; представленными в материалы дела сведениями о счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации по состоянию на 11.05.2011, сведениями Лысьвенского отделения N 1637 открытого акционерного общества Сбербанк России об остатке денежных средств на расчетном счете учреждения "Служба заказчика ЖКУ", списком документов картотеки 2; фактом неисполнения учреждением "Служба заказчика ЖКУ" обязанности по оплате задолженности, возникшей в феврале 2011 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с уставом учреждения "Служба заказчика ЖКУ" учредителем и собственником имущества учреждения является Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район". Имущество учреждения является муниципальной собственностью. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (п. 1.3, 1.9, 3.1. Устава).

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса, Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у учреждения "Служба заказчика ЖКУ" суды правомерно в порядке субсидиарной ответственности взыскали сумму долга с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации за счет казны муниципального образования.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка суда первой инстанции на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является ошибочной, однако к принятию неправильного решения не привела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице комитета имущественных отношений, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 по делу N А50-7070/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров