Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6591/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А50-7070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго": Анисимова Е.Р., доверенность N 401/04-170 от 15.07.2011 г.., паспорт; Кузнецова Н.В., доверенность N 401/04-50 от 01.01.2011 г.., паспорт;

от ответчика, Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Зорина Ю.В., доверенность от 09.08.2011 г.. N 9, паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2011 года

по делу N А50-7070/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799)

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094); Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (ОГРН 1025901932088, ИНН 5918002610)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЛМЗ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ"), Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты МУ "Служба заказчика ЖКУ" в феврале 2011 г.. по договору о поставке тепловой энергии N 602-07/эн от 01.01.2008 г.., в размере 17 571 086 руб. 82 коп. (счета N 494 от 28.02.2011 г.., N 495 от 28.02.2011 г..), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 369 руб. 05 коп., начисленных за период с 22.03.2011 г.. по 13.04.2011 г.. При недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика ЖКУ" истец просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район") (Т.1, л.д.4-7).

В судебном заседании 19 мая 2011 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 369 руб. 05 коп. (Т.2, л.д.32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года (резолютивная часть от 19.05.2011 г.., судья С.А. Яринский) отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 369 руб. 05 коп. принят, производство по иску в указанной части прекращено. С МУ "Служба заказчика ЖКУ", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 17 571 086 руб. 82 коп. задолженности. С МУ "Служба заказчика ЖКУ" в доход федерального бюджета взыскано 110 855 руб. 43 коп. государственной пошлины за подачу иска (Т.2, л.д.40-44).

Ответчик (МУ "Служба заказчика ЖКУ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм процессуального права. Так, суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МУ "Служба заказчика ЖКУ" и без его согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции перешел из предварительного заседания к разбирательству дела по существу, что является безусловным основанием для отмены решения. МУ "Служба заказчика ЖКУ" участия в предварительном судебном заседании не принимало, ходатайств о рассмотрении дела по существу в отсутствие своих представителей, о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не заявляло. Неявка в предварительное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений этих лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и должно являться основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Следовательно, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие МУ "Служба заказчика ЖКУ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме этого, ООО "ЛМЗ-Энерго" было направлено в суд ходатайство об объединении дел N А50-7070/2011 и NА50-7714/2011 в одно производство для совместного их рассмотрения в судебном заседании 19.05.2011 г.. в 11 час. 00 мин., которое получено заявителем 05.05.2011 г.. Отзыв ходатайства об объединении дел МУ "Служба заказчика ЖКУ" не получало, рассчитывая на рассмотрение ходатайства судом в предварительном заседании. Указанное нарушение, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены решения.

МУ "Служба заказчика ЖКУ" в заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2011 г.. не явилось, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", не согласившись с решением суда в части взыскания с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район") за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в процессе. Полагает, что ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" не является собственником имущества МУ "Служба заказчика ЖКУ", суд не вправе был принимать решение без участия в процессе собственника учреждения. Ранее, суды, разрешая споры указанной категории, руководствовались пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым было предусмотрено, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации и привлекали к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета. На сегодняшний день Федеральным законом от 26.04.2007 г.. N 63-ФЗ пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации был признан утратившим силу. Несмотря на это, суд в решении, основываясь на этом пункте Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что именно финансовое управление является надлежащим ответчиком по делу, так как является главным распорядителем средств соответствующего бюджета. Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, противоречит положениям пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, надлежащее лицо при рассмотрении спора не участвовало, суд не вправе был принимать решение с участием в деле только ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", кроме того, дополнительно вопрос о компетенции последнего судом не исследовался. Также заявитель указал на отсутствие доказательств соблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель МО "Лысьвенский муниципальный район" в заседании суда 10.08.2011 г.. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Находя обоснованной жалобу МУ "Служба заказчика ЖКУ", просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представили письменные отзывы, дополнения к ним с приложениями копии решения Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 г.. по делу N А50-2572/2009, копии постановления Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 02.05.2006 г.. N 132; копии определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-6410/2011 от 14.06.2011 г.., копии решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 г.. по делу N А50-7714/2011, копии определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6410/2011 от 20.07.2011 г.., копии договора N 9 от 22.12.2008 г.. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представили заявление о приобщении дополнительных документов с приложением: копии определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-25094/2010 от 21.02.2011 г.., копии договора уступки права требования N 34-11/эн от 25.01.2011 г., копии соглашения от 25.01.2011 г..

Указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МУ "Служба заказчика ЖКУ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛМЗ-Энерго" (Энергоснабжающая организация) и МУ "Служба заказчика ЖКУ" (Абонент) заключен договор о поставке тепловой энергии N 602-07/эн от 01.01.2008 г.. в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (Т.1, л.д.13-21). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить Абоненту, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Фактическое количество использованной тепловой энергии определяется по показаниям коммерческих приборов учета (пункт 6.1.).

Согласно пункту 4.1 договора оплата тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем поставки в размере 50% от стоимости потребленной тепловой энергии, до 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем поставки, Абонент производит окончательный расчет.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в феврале 2011 года на объекты МУ "Служба заказчика ЖКУ" поставила тепловую энергию в количестве 41 880 Гкал общей стоимостью 30 558 732 руб., что подтверждено актами о поставке тепловой энергии, подписанными представителями ООО "ЛМЗ-Энерго" и Абонентом без разногласий (Т.1, л.д.27-28).

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены.

Выставленные для оплаты счета, счета-фактуры за N 494 от 28.02.2011 г.., N 495 от 28.02.2011 г.. (Т.1, л.д.23-26) МУ "Служба заказчика ЖКУ" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены не в полном объеме (Т.1, л.д.30-44). По расчету истца задолженность Абонента составила 17 571 086 руб. 82 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 369 руб. 05 коп. При недостаточности у МУ "Служба заказчика ЖКУ" денежных средств ООО "ЛМЗ-Энерго" просило в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район".

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 369 руб. 05 коп. Признав, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспорены.

Удовлетворяя требования в части взыскания с МУ "Служба заказчика ЖКУ" основного долга в размере 17 571 086 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период; доказанности количества и стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии; ненадлежащего исполнения МУ "Служба заказчика ЖКУ" своих обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 17 571 086 руб. 82 коп., признания ответчиком иска в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности по долгам МУ "Служба заказчика ЖКУ" на МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", суд первой инстанции исходил из недостаточности денежных средств у основного должника, наличия оснований, предусмотренных статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения норм о субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и признаны МУ "Служба заказчика ЖКУ" факты поставки истцом Абоненту тепловой энергии, ее объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в отзыве на исковое заявление (Т.2, л.д.17) МУ "Служба заказчика ЖКУ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало наличие долга в заявленной истцом сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "ЛМЗ-Энерго" о взыскании задолженности в сумме 17 571 086 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Вопреки доводам апеллянта, требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Требование об оплате потребленной тепловой энергии, содержащееся в счетах, счетах-фактурах, МУ "Служба заказчика ЖКУ" не исполнены, оспариваемым решением сумма задолженности с основного должника взыскана. Недостаточность денежных средств у основного должника подтверждена:

пояснениями МУ "Служба заказчика ЖКУ" (т.2 л.д.17) о наличии тяжелого финансового положения, наложении ареста на расчетный счет, отсутствии возможности оплаты суммы долга;

представленными в материалы дела сведениями о счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории РФ по состоянию на 11 мая 2011 г.., сведениями Лысьвенского отделения N 1637 ОАО Сбербанк России об остатке денежных средств на расчетном счете МУ "Служба заказчика ЖКУ", списком документов картотеки 2 (т.2 л.д. 18-20);

фактом неисполнения МУ "Служба заказчика ЖКУ" обязанности по оплате задолженности, возникшей в феврале 2011 г..

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно уставу МУ "Служба заказчика ЖКУ" (Т.2, л.д.3-15) учредителем и собственником имущества МУ "Служба заказчика ЖКУ" является Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" (пункт 1.3 устава с учетом изменений - Т.2, л.д.10, 11). Имущество Учреждения является муниципальной собственностью (пункт 3.1. Устава).

МУ "Служба заказчика ЖКУ" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (пункт 1.9 Устава).

Доводы апеллянта о том, что ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание следовало производить с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Уставом МУ "Служба заказчика ЖКУ" (Т.2, л.д.3-15) предусмотрено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются в том числе, бюджетные средства (пункт 3.5).

Неисполнение МУ "Служба заказчика ЖКУ" денежного обязательства перед ООО "ЛМЗ-Энерго" свидетельствует о недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с Положением о финансовом управлении администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район, утвержденным Постановлением Главы МО "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 02.05.2006 г.. N 132, финансовое управление является самостоятельным структурным подразделением администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" входящим в систему органов местного самоуправления. Финансовое управление является функциональным органом администрации муниципального образования, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетного процесса в районе, исполнение районного бюджета (пункт 1).

МО "Лысьвенский муниципальный район" с заявлением о неизвещении о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суд не обращалось.

Кроме этого, взыскание задолженности по настоящему делу произведено за счет казны муниципального образования, состоящей из бюджета и иного имущества, и изложенный ранее довод жалобы фактически касается механизма выплаты денежных средств. Этот вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка суда на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является ошибочной, однако к принятию неправильного решения не привела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" - органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы МУ "Служба заказчика ЖКУ" о нарушении положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 19.04.2011 г.. (Т.1, л.д.1-2) направлялась ответчику по юридическому адресу: г. Лысьва, ул. Смышляева, 25 (выписка из ЕГРЮЛ - Т,1, л.д.56).

Определение, направленное ответчику по юридическому адресу, получено последним, что подтверждается уведомлением о вручении (Т.1, л.д.2в).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом Пермского края на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Т.1, л.д.3).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении МУ "Служба заказчика ЖКУ" о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку МУ "Служба заказчика ЖКУ" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, более того, в заявлении от 17.05.2011 г.. N 2894-06 просило рассмотреть дело, назначенное к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) в отсутствие представителя МУ "Служба заказчика ЖКУ", суд правомерно реализовал право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

Вопреки доводам апеллянта, заявленное истцом ходатайство об объединении дел N А50-7070/2011 и N А50-7714/2011 в заседании суда 19.05.2011 г.. ООО "ЛМЗ-Энерго" было отозвано, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.38), в связи с чем не рассматривалось судом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства, прав МУ "Служба заказчика ЖКУ" отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МУ "Служба заказчика ЖКУ". Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с МУ "Служба заказчика ЖКУ" в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по делу N А50-7070/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова