Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-2143/15 по делу N А50-1994/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А50-1994/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Василенко С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны (далее - предприниматель, Останина Т.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по делу N А50-1994/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при рассмотрении кассационной жалобы должно вестись аудиопротоколирование судебного заседания, а также письменный протокол, однако ввиду неявки лиц участвующих в деле в судебное заседание, аудиопротоколирование не состоялось.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ИНН 5904102830, ОГРН 1025900900365; далее - управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения от 23.12.2013 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 106, выданное Управлением по развитию потребительского рынка Администрации города Перми (правопреемник Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми) (далее - управление по развитию потребительского рынка), обществу с ограниченной ответственностью "Назаре" (далее - общество), регистрационный номер N 1743/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018, а также об обязании общества осуществить демонтаж данной рекламной конструкции (осуществить демонтаж рекламной конструкции выделено в отдельное производство).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 13.05.2014 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным разрешение от 23.12.2013 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 106, выданное управлением по развитию потребительского рынка обществу, регистрационный номер N 1743/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

В кассационной жалобе Останина Т.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель считает, что обжалуемые судебные акты по рассматриваемому делу приняты о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу управление по развитию потребительского рынка просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу предпринимателя удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами в рамках данного дела принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы; в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении предпринимателя; какие-либо обязанности на Останину Т.В. не возложены обжалуемыми судебными актами.

С учетом изложенного предприниматель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемых судебных актов права предпринимателя не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, Останина Т.В. не является.

С учетом изложенного предприниматель не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Останина Т.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по делу N А50-1994/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Останиной Таисии Васильевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 11.03.2015 N 741.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова С.Н.Василенко