Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7601/11 по делу N А60-12614/2011

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

N Ф09-7601/11 Дело N А60-12614/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-7072/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН: 1026604954023, ИНН: 6660000400; далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-12614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2011, приняли участие представители закрытого акционерного общества "АВТО-А" (ОГРН: 1026602954674, ИНН: 6659041987; далее - общество) - Реутова С.Ю. (доверенность от 18.11.2010), Злоказов А.С. (доверенность от 18.11.2010).

В судебном заседании 24.11.2011 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 28.11.2011 до 11 ч 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2011, приняли участие те же представители.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом за период с 15.03.2008 по 31.03.2011 в сумме 3 000 854 руб. 36 коп. на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Замковец Андрей Викторович.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано неосновательное обогащение в сумме 357 253 руб. 05 коп. за период с 29.12.2010 по 31.03.2011. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2008 по 28.12.2010 в сумме 2 643 601 руб. 31 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2 643 601 руб. 31 коп., и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что общество пользовалось спорным имуществом на основании сделки, которая на тот момент еще не являлась недействительной, противоречит п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Завод считает, что общество в период с 28.06.2005 по 17.05.2011 пользовалось принадлежащим истцу имуществом без каких-либо правовых оснований, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере средней стоимости пользования спорным имуществом является обоснованным.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу завода - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2005, согласно п. 1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17, строение литера В, общей площадью 210,50 кв. м (площадь по документам - 210,60 кв. м), производственного назначения, используемое в качестве компрессорной (далее - объект), а покупатель обязался на условиях настоящего договора принять объект и уплатить за него установленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-36546/2010 договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2005, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки: на ответчика возложена обязанность возвратить истцу гараж, литера В, В1, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 297,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/185/2005-091, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17.

Полагая, что ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом в период с 15.03.2008 по 31.03.2011 без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания владения и пользования спорным имуществом только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-36546/2010, то есть с 29.12.2010.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период до вступления в законную силу решения о признании договора купли-продажи спорного имущества от 24.05.2005 недействительной сделкой, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сделка, по которой ответчик приобрел спорное недвижимое имущество признана судом недействительной, однако владение спорным имуществом до 29.12.2010 осуществлялось ответчиком как собственным имуществом на основании сделки, которая в указанный период еще не была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для взыскания в пользу завода неосновательного обогащения за период до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36546/2010, которым договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2005, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период до вступления в законную силу решения о признании договора купли-продажи спорного имущества от 24.05.2005 недействительной сделкой.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 24.05.2005 является оспоримой сделкой и, следовательно, недействительной не с момента ее совершения, а с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу, является неправильным, однако данный вывод не повлиял на законность принятого решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, а также о том, что общество в период с 28.06.2005 по 17.05.2011 пользовалось принадлежащим заводу имуществом без каких-либо правовых оснований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт пользования имуществом, приобретенным по сделке, признанной впоследствии недействительной, может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-12614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова