Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 г. N А60-36546/2010-С4 Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости и обязал ответчика возвратить переданный по договору объект, поскольку у единоличного исполнительного органа первого ответчика имелась заинтересованность в совершении указанной сделки, кроме того, договорная цена спорного объекта недвижимости занижена по сравнению с рыночной стоимостью (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2010 г. N А60-36546/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7601/11 по делу N А60-12614/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-7072/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-7072/11

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Саттарова Шавката

к 1) открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400) (далее - первый ответчик), 2) закрытому акционерному обществу "АВТО-А" (далее - второй ответчик)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Годлевский Владимир Устинович, индивидуальный предприниматель Замковец Андрей Викторович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартьянова О.Л.представитель по доверенности от 19.07.2010 г. (66АА 0156271),

от первого ответчика: Шашкина Н.И. - представитель по доверенности N 071 от 09.04.2010 г., Ситник Д.А. - представитель по доверенности от 27.10.2010 г. N 197;

от второго ответчика: Злоказов А.С. - представитель по доверенности от 18.11.2010 г. N 2, Реутова С.Ю. - представитель по доверенности от 18.11.2010 г. N 2,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещено 01.11.2010 г. (уведомление), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство от 13.11.2010 г.),

от Годлевского В.У.: возврат почтового отправления,

ИП Замковец А.В. извещен 09.11.2010 г. (уведомление).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Саттаров Шавкат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2005 г., заключенного между первым и вторым ответчиками; просит применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи недвижимости от 24.05.2005 г., заключенного между первым и вторым ответчиками, а именно: просит обязать ЗАО "АВТО-А" возвратить открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" гараж, литер В, В1, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 297,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/185/2005-091, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17; а также просит обязать ОАО "Уральский приборостроительный завод" возвратить ЗАО "АВТО-А" денежные средства в сумме 900000 руб.

В предварительное судебное заседание первым ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 18.10.2010 г., считает доводы, изложенные в исковом заявлении, обоснованными. Указывает на то, что поскольку оплата за проданное имущество от ЗАО "АВТО-А" не поступала, то первый ответчик признает исковые требования в части признания спорной сделки недействительной и применении последствий сделки в виде односторонней реституции, а именно в виде установления обязанности ЗАО "АВТО-А" вернуть первому ответчику спорное имущество.

Первый ответчик возражает против применения последствий недействительности сделки в виде установления обязанности первого ответчика вернуть ЗАО "АВТО-А" указанную в спорном договоре сумму 900000 руб. ввиду того, что оплата не производилась.

В судебном заседании истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 10.11.2010 г. о приобщении к материалам дела документов.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Первым ответчиком заявлено письменное ходатайство от 01.11.2010 г. о приобщении к материалам дела документов.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил документы первого ответчика к материалам дела.

Первым ответчиком заявлены письменные ходатайства от 19.11.2010 г. и от 23.11.2010 г. о приобщении документов к материалам дела.

Суд удовлетворил данные ходатайства, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Вторым ответчиком также заявлено устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Вторым ответчиком заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил отзыв второго ответчика к материалам дела.

Из содержания отзыва второго ответчика следует, что ЗАО "Авто-А" полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указывает на то, что не подлежат удовлетворению требования истца о применении реституции, поскольку объект, проданный по оспариваемому договору существенно изменился.

Также второй ответчик отмечает, что целевое назначение здания с момента продажи существенно изменилось, в результате реконструкции вместо компрессорной, здание было реконструировано в гараж. Исходя из назначения в здании появились коммуникации, которых в компрессорной не было вентиляция и пожарная сигнализация. Были проведены текущие ремонты в 2005 и 2009 годах. Помимо этого в гараже установлено стационарное оборудование для автосервиса.

Второй ответчик считает неправомерными требования истца о реституции как всего объекта недвижимости в его нынешнем виде, так и в той части, в которой он был продан, поскольку объект существенно видоизменился. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты.

Также из содержания отзыва второго ответчика следует, что в силу того, что у Годлевского В.У. и у Годлевской Л.С, согласно положений брачного договора от 04.02.2000 г., отсутствует возможность оказывать влияние на деятельность друг друга, ЗАО "Авто-А" также не может оказывать влияние на деятельность Годлевского В.У. Как следствие ЗАО "Авто-А" не входит в группу лиц физического лица Годлевского В.У. и не является его аффилированным лицом.

Ответчик указывает, что Годлевская Л.С. не являлась и не является индивидуальным предпринимателем. Акции в ЗАО "Авто-А" являются ее единоличной собственностью в совместной семейной собственности не находятся. Таким образом, Годлевская Л.С. не является аффилированным лицом Годлевского В.У., поскольку ст. 4 Закона о конкуренции использует понятие "аффилированное лицо" применительно к физическому лицу только в том случае, когда оно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Поскольку ни Годлевская Л.С., ни ЗАО "Авто-А" не являются аффилированными лицами Годлевского В.У., то по заявленному истцом основанию оспариваемый договор не может быть расценен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Исходя из того, что истцом не доказана заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, не доказан тот факт, что Годлевская Л.С. или ЗАО "Авто-А" способны оказывать влияние на деятельность Годлевского Владимира Устиновича, при этом не осуществляющего самостоятельной предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой. Истец не доказал, что совершение данной сделки повлекло причинение ему убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав на получение дивидендов ввиду убыточности для ОАО "УПЗ" совершенной сделки, не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер. Доказательств того, что именно ввиду совершения оспариваемой сделки принято решение о выплате дивидендов в указанных размерах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, второй ответчик считает, поскольку истец в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют. Отсутствие у истца права на оспаривание вышеназванной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По поводу отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N 10-103-2 от 02.09.10 г. второй ответчик отметил следующее:

Данный документ заказан в нарушение закона об оценочной деятельности не его собственником и не судом, следовательно, формально не соответствует закону и является ненадлежащим доказательством. Представители одного из ответчиков ОАО "УПЗ" поддерживающие исковые требования Саттарова Шавката и оценщики являются сотрудникам одной компании Группа компаний "Априори", следовательно, говорить об отсутствии заинтересованности и беспристрастности оценщиков нельзя. Это обстоятельство тем более является важным поскольку лично для себя истец от удовлетворения исковых требований ничего не получит, поскольку иск направлен в защиту интересов одного из ответчиков ОАО "УПЗ".

Исходя из всего вышесказанного, второй ответчик считает, что к представленному в суд отчету об оценке следует отнестись критически.

Ответчик ЗАО "Авто-А" заявляет об истечении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать при проведении общего годового собрания общества от 03 июня 2006 г., в котором истец принимал участие и голосовал за утверждение годового отчета Общества за 2005 г., за утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества по итогам 2005 г. (пункты 1 и 2 повестки дня общего собрания акционеров).

Помимо этого, в силу своих должностных обязанностей, как работника ОАО "УПЗ" и как начальника Отдела режима и мобилизационной подготовки (подразделение ФСБ на оборонном/стратегическом предприятии), Сатаров Ш. должен был быть в курсе всех событий, касающихся территории оборонного завода ОАО "УПЗ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17. Исходя из того, что спорный объект находится на территории оборонного завода и проезд к нему осуществляется через проходную и ворота ОАО "УПЗ", а также исходя из того что ЗАО "Авто-А" заключило отдельное дополнительное соглашение N 9 от 30.05.2007 г. к договору аренды N 7-295 от 29.12.2000 г. на земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, 17, Саттаров Ш., отвечающий за секретность на предприятии, пропускной режим и мобилизационное назначение, не мог не знать о том, что на подчиненной ему территории происходит в течение 5 лет.

В своем отзыве второй ответчик также указывает на то, что о наличии брачных отношений между Годлевским В.У. и Голдевской Л.С. ответчику известно, возражений по этому поводу не имеет. На момент совершения спорной сделки владельцем 65% акций ЗАО "Авто-А" являлась Годевская Людмила Степановна.

Истцом заявлено устное ходатайство об изменении предмета иска в части содержания последствий недействительности спорной сделки, о применении которых просит истец. А именно, истец просит обязать ЗАО "Авто-А" возвратить ОАО "Уральский приборостроительный завод" гараж, литер В, В1, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 297,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/185/2005-091, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17.

Суд удовлетворил данное ходатайство истца, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Первый ответчик в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, 24 мая 2005 года между ОАО "Уральский приборостроительный завод" (продавец) и ЗАО "АВТО-А" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - спорный договор, т.1, л.д. 22-23), согласно п. 1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17: строение литер В общей площадью 210,50 кв.м. (площадь по документам - 210,60 кв.м.) производственного назначения, используемое в качестве компрессорной (далее - объект); а покупатель обязался на условиях настоящего договора принять объект и уплатить за него установленную цену.

Стороны установили цену на объекты в размере 900000 руб. 00 коп. Оплата объекта производится любым не запрещенным законом способом (п. 3 спорного договора).

Согласно п. 6 спорного договора право собственности на объект переходит к покупателю с момента регистрации.

Свидетельством 66 АБ 784806 подтверждено, что 28.06.2005 г. за ЗАО "АВТО-А" зарегистрировано право собственности на отдельно-стоящее здание, литер В, назначение: нежилое, площадь: общая - 210,5 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17 (кадастровый (условный) номер 66-66-01/185/2005-091) (т. 2, л.д. 2).

В дальнейшем на указанный объект (кадастровый (условный) номер 66-66-01/185/2005-091) в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимости (гараж. Литер В.В1. Площадь: общая 297,6 кв.м. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17) второму ответчику было выдано новое свидетельство 66АД 387571 от 02.06.2010 г. (т. 2, л.д. 68).

Так, согласно кадастровому паспорту здания (гараж. Литер В.В1. Площадь: общая 297,6 кв.м. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17) от 19.03.2010 г. (т. 2, л.д. 30) информация о технических характеристиках и планировке объекта недвижимости достоверна на 02.02.2010 г. (дата инвентаризации). Площадь изменилась за счет внутренней перепланировки помещений 1, 4-5. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП "БТИ" отсутствует. В том числе возведены/оборудованы помещения: литер В1 - общая площадь 87,60 кв.м. (расположение - 1 этаж, помещение (я) 6). Информация о наличии документов на возведение пристроя в ЕМУП "БТИ" отсутствует.

Из содержания технического заключения по результатам обследования несущих строительных конструкций здания гаража (Литер В, В1) по ул. Максима Горького, д. 17 в Кировском районе г. Екатеринбурга от 23.04.2010 г. (т. 2, л.д. 31-46) следует, что поводом для проведения обследования специализированной организацией послужили работы по внутренней перепланировке нежилых помещений основного строения (Литер В), а также возведению теплого пристроя (Литер В1), выполненные без полного комплекта разрешительных документов.

Как следует из спорного договора от имени первого ответчика договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2005 г. был совершен Генеральным директором Годлевским Владимиром Устиновичем.

Согласно свидетельству о заключении брака серии АИ N 309936 от 11.10.1996 г. (т. 2, л.д. 132) между Годлевским Владимиром Устиновичем и Бобиной Людмилой Степановной был заключен брак (запись N 638). После заключения брака Бобиной Л.С. присвоена фамилия Годлевская. О наличии брачных отношений между Годлевским В.У. и Годлевской Л.С. свидетельствует также брачный договор от 04.02.2000 г. (т. 2, л.д. 133-134), что, в частности, не оспаривается вторым ответчиком (отзыв).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АВТО-А" от 24.02.2001 г. (т.1, л.д. 26-27) принято решение считать с 24.02.2001г. акционерами ЗАО "АВТО-А" следующих лиц: Годлевскую Л.С. (количество принадлежащих ей обыкновенных акций - 650 (65% уставного капитала) и Гулевского Ф.Р. (количество принадлежащих ему обыкновенных акций - 35 % уставного капитала). Данное обстоятельство также подтверждается вторым ответчиком в его отзыве на иск.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.12.2004) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, у генерального директора (единоличного исполнительного органа) первого ответчика - Годлевского В.У. имелась заинтересованность в совершении спорной сделки, поскольку его супруге принадлежало более 20% акций второго ответчика, являющегося другой стороной спорной сделки.

В соответствии со ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.12.2004) лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.12.2004) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.12.2004) в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Уставом первого ответчика, утвержденного протоколом собрания акционеров N 1 от 07.06.2003 г., (т. 2, л.д. 85-99) предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относятся следующие вопросы: определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг (подп. 7 п. 12.2. Устава) и одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность согласно главе XI Закона об АО (подп. 14 п. 12.2. Устава).

Указанные положения закона и Устава первого ответчика не были соблюдены при совершении спорной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена тс нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по тиску общества или его акционера.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, спорная сделка может быть признана недействительной.

Истец является акционером первого ответчика, которому принадлежат 46 обыкновенных акций данного лица, что подтверждается выпиской из реестра от 14.09.2010 г. N 04-02/12417 (т.1., л.д.15). Поэтому он вправе предъявить настоящий иск.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд не усматривает.

В частности, согласно п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Отчет N 10-103-2 от 02.09.2010 г. об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент продажи - 24.05.2005 г. подтверждает, что на момент продажи рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 1788000 руб., в том числе НДС 18%. Соответственно договорная цена спорного объекта недвижимости занижена в 2 раза по сравнению с рыночной стоимостью.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об убыточности спорной сделки для первого ответчика и, следовательно, о нарушении прав и законных интересов истца.

Кроме того, в судебном заседании первый ответчик признал исковые требования.

Возражения второго ответчика из его отзыва на иск суд отклонил, как необоснованные.

Во-первых, доводы об отсутствии заинтересованности Годлевского В.У. в совершении спорной сделки не соответствуют вышеприведенным положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Во-вторых, представленный истцом отчет N 10-103-2 от 02.09.2010 г. об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент продажи - 24.05.2005 г., второй ответчик не опроверг. Довод о том, что данный отчет не мог быть заказан истцом, не основан на законе, в частности ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств заинтересованности оценщика в подготовке данного отчета и в исходе настоящего дела второй ответчик не представил. Его утверждения об этом носят предположительный характер.

В-третьих, второй ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами свой довод о том, истец должен был узнать о совершении спорной сделки ранее 30.08.2010 г. В свою очередь, истец в исковом заявлении указал, что о заключении спорного договора ему стало известно из письма первого ответчика от 30.08.2010 г. N 109/1. Данный довод истца не был опровергнут вторым ответчиком надлежащим образом. Его утверждения об обратном носят предположительный характер.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском (08.10.2010 г. - штемпель канцелярии суда) в пределах срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании спорной сделки недействительной подлежат удовлетворению судом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело документами достоверно подтверждается, что первым ответчиком по недействительной сделке был передан второму ответчику объект недвижимости, а именно: гараж, литер В, В1, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 297,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/185/2005-091, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17.

Его дальнейшие изменения за счет внутренней перепланировки помещений 1, 4 - 5, возведения/оборудования помещения литер В1, как это указано в кадастровом паспорте здания от 19.03.2010 г., не повлекло юридическую гибель указанного объекта. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается тем, что у объекта, который был передан по спорной сделке, и у объекта, существующего в настоящее время, сохранился один и тот же кадастровый (условный) номер: 66-66-01/185/2005-091.

Таким образом, отсутствует невозможность возврата данного объекта первому ответчику. Если второй ответчик полагает, что им были произведены неотделимые улучшения данного объекта, то он вправе обратиться к первому ответчику с соответствующим требованием в порядке отдельного искового производства.

Второй ответчик также ссылается на то, что он произвел оплату по спорному договору за объект недвижимости, однако достоверных доказательств этого он не представил.

В частности, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2009г., подписанного ответчиками, в отсутствие соответствующих первичных документов невозможно установить, имелась ли у первого ответчика задолженность перед вторым ответчиком в сумме 900000 руб., которая могла быть погашена зачетом встречного требования ко второму ответчику, вытекающего из спорного договора.

При этом суд учитывает, что данный акт был подписан 19.06.2009 г., тогда как в материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости имеется справка от 02.06.2005 г. N 26/93 (т. 2, л.д. 10), согласно которой вторым ответчиком полностью произведена оплата по спорному договору.

Таким образом, акт сверки от 19.06.2009 г. не может являться доказательством оплаты по спорному договору.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности спорной сделки возможно лишь обязание второго ответчика передать первому ответчику объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 24.05.2005 г., который в настоящее время представляет собой гараж, нежилое здание, площадью 297,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17 (кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-01/185/2005-091) согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2010 г. N 01/466/2010-258 (т. 1, л.д. 24).

Вследствие изложенного, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен судом, расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных долях в общей сумме 4000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обращался с заявлением об обеспечении иска от 07.10.2010 г. (т. 1, л.д. 89-90), уплатив 2000 руб. госпошлины (чек-ордер от 07.10.2010 - т.1, л.д. 91). Определением от 11.10.2010 г. об обеспечении иска (т.1., л.д. 97-100) было удовлетворено заявление от 07.10.2010 г., и были приняты обеспечительные меры. Таким образом, расходы истца по госпошлине в части оплаты заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчиков в сумме 2000 руб. в соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 также в равных долях.

Всего на ответчиков относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2005г., заключенный между открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" и закрытым акционерным обществом "АВТО-А"; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи недвижимости от 24.05.2005 г., заключенному между открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" и закрытым акционерным обществом "АВТО-А", а именно: обязать закрытое акционерное общество "АВТО-А" возвратить открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" гараж, литер В, В1, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 297,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/185/2005-091, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 17

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" в пользу Саттарова Шавката 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "АВТО-А" в пользу Саттарова Шавката 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".