Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-8241/11 по делу N А76-5457/2011

Екатеринбург

02 декабря 2011 г.

N Ф09-8241/11 Дело N А76-5457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-5457/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский автомеханический завод" (далее - общество, ОАО "ЧАМЗ", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Захарченко Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного производства N 16025/09/25/75-СД в установленные законом сроки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог" (далее - ООО "Группа "Бизнес-Диалог", должник), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - ГУ УПФ РФ Калининского района г. Челябинска), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее - ГУ УПФ РФ Тракторозаводского района г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (далее - ООО "Союз-РемСтрой"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска), Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска), судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Самсонов Г.М.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2011 (судья Зайцев С.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно несовершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий по сводному исполнительному производству, а также мер принудительного исполнения фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В обоснование жалобы УФССП по Челябинской области указывает на то, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, носит организационный характер, и выход за его пределы при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава-исполнителя Захарченко Е.В. с 11.03.2011 по 03.04.2011, т.е. менее одного месяца; в период с 04.04.2011 по 17.05.2011 судебный пристав-исполнитель Захарченко Е.В. находился в отпуске, вина судебного пристава-исполнителя в том, что в указанный период никто не занимался исполнительным производством, отсутствует. Во время нахождения у него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность названных судебных актов, сделал следующие выводы.

Как установлено судами, в 2009 - 2011 гг. судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области, постановлениям налоговой инспекции и органов Пенсионного фонда были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "Группа "Бизнес-Диалог" денежных задолженностей в пользу ОАО "ЧАМЗ", ГУ УПФ РФ Калининского района г. Челябинска, ГУ УПФ РФ Тракторозаводского района г. Челябинска, ООО "Союз-РемСтрой", ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 16025/09/25/75-СД.

По акту приема-передачи исполнительных производств 11.03.2011 исполнительные производства, находящиеся в сводном исполнительном производстве N 16025/09/25/75-СД, были переданы судебным приставом-исполнителем Корнеевой И.В. на исполнение судебному приставу-исполнителю Захарченко Е.В.

Данные исполнительные производства в отношении должника - ООО "Группа "Бизнес-Диалог" находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Захарченко Е.В. до 06.05.2011, после чего были переданы судебному приставу-исполнителю Самсоновой Г.М., о чем составлен акт приема-передачи исполнительных производств от 06.05.2011 (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО "Группа "Бизнес-Диалог" в пользу заявителя задолженности в сумме 188 619 руб. 56 коп. в отношении должника производились следующие исполнительные действия:

29.03.2010 направлены запросы в налоговый орган о предоставлении информации в отношении должника, на основании которых получены сведения о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях, получена копия бухгалтерского баланса должника за 2009 год, согласно которому на конец отчетного периода у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 359 000 руб. и нераспределенная прибыль в размере 369 000 руб. Кроме того, были направлены запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства по Челябинской области о предоставлении информации о наличии у должника имущества, спецавтотранспорта, получены ответы об отсутствии имущества у должника;

24.05.2010 произведен выход по месту государственной регистрации должника: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 80, должник по указанному адресу не обнаружен;

25.05.2010 произведен выход по месту возможного нахождения должника: г. Челябинск, ул. Российская, д. 35. По указанному адресу должник также не обнаружен;

09.07.2010 вынесены постановления о перечислении денежных средств на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в случае их обнаружения в Челябинском филиале АКБ "Лефко-банк" и ОАО "Челиндбанк".

В период нахождения исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Группа "Бизнес-Диалог", у судебного пристава-исполнителя Захарченко Е.В., им были совершены следующие исполнительные действия:

22.03.2011 произведен выход по месту государственной регистрации должника - ООО "Группа "Бизнес-Диалог": г. Челябинск, ул. Российская, д. 35, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не находится;

01.04.2011 вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

В период с 04.04.2011 по 17.05.2011 судебный пристав-исполнитель Захарченко Е.В. на основании приказа руководителя УФССП по Челябинской области от 15.03.2011 N 399-ко находился в отпуске.

ОАО "ЧАМЗ", ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству, возбужденному 17.03.2010, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Захарченко Е.В., не взыскана в течение более одного года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Захарченко Е.В. по исполнению исполнительного производства N 16025/09/25/75-СД в установленные законом сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о том, что судебный пристав-исполнитель Захарченко Е.В. всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в установленные законом сроки по исполнительному производству N 16025/09/25/75-СД не совершил, при этом каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия суду не представил, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Захарченко Е.В. переданные 11.03.2011 судебным приставом - исполнителем Корнеевой И.В. на исполнение исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Группа "Бизнес-Диалог", объединены 01.04.2011 в сводное исполнительное производство N 16025/09/25/75-СД (акт приема передачи, постановление об объединении исполнительных производств; т.1 л.д. 76, 51).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем Захарченко Е.В. не предприняты необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель Захарченко Е.В. ограничился выходом по месту нахождения должника и вынесением постановления о розыске должника и его имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Захарченко Е.В. знал, что у должника в 2009 году имелась дебиторская задолженность и прибыль, однако им не были истребованы у инспекции бухгалтерские отчеты ООО "Группа "Бизнес-Диалог" за 2010 год, с помощью которых возможно установить активы должника и сведения о дебиторской задолженности. Запросы в ГИБДД ГУВД Челябинской области для установления факта наличия автотранспорта у должника судебным приставом-исполнителем также не направлялись. Руководитель организации-должника и ее учредители с целью получения объяснений об имущественном положении организации и причинах неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не вызывались. Меры принудительного исполнения, подлежащие принятию судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника взыскиваемых денежных средств, в течение срока ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем применены также не были.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Захарченко Е.В. во время нахождения у него сводного исполнительного производства допустил бездействие, противоречащее нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования были удовлетворены.

Доводы УФССП по Челябинской области, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-5457/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А.Татаринова А.В. Кангин