Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-9007/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-9007/2011 Дело N А76-5457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-5457/2011 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Имангулова И.В. (доверенность N 238 от 01.08.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский автомеханический завод" (далее по тексту - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захарченко Е.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Захарченко Е.В.) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства N 16025/09/25/75-СД в установленные законом сроки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог" (должник), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Калининском районе г.Челябинска, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Тракторозаводском районе г.Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Самсонов Г.М.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области ссылается на то, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В период с 04.04.2011 по 17.05.2011 судебный пристав-исполнитель Захарченко Е.В. находился в отпуске, исполнительное производство находилось в его ведении с 11.03.2011 по 03.04.2011 (то есть менее одного месяца). Во время нахождения у него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия. Податель жалобы считает, что совокупность условий для удовлетворения заявленных требований: незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав заявителя отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель, судебный пристав-исполнитель Захарченко Е.В., должник, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Калининском районе г.Челябинска, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Тракторозаводском районе г.Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Самсонов Г.М. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя УФССП по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Челябинской области, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2009 - 2011 гг. судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области, постановлениям налоговой инспекции и органов Пенсионного фонда были возбуждены исполнительные производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог" задолженности в пользу заявителя, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Калининском районе г.Челябинска, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Тракторозаводском районе г.Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог", переданы судебным приставом-исполнителем Корнеевой И.В. на исполнение судебному приставу-исполнителю Захарченко Е.В., о чем составлен акт приема-передачи от 11.03.2011 (т.1 л.д.76).

01.04.2011 судебным приставом-исполнителем Захарченко Е.В. принято постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 16025/09/25/75-СД (т.1 л.д. 51).

До 06.05.2011 исполнительные производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог" находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Захарченко Е.В., после чего, были переданы судебному приставу-исполнителю Самсоновой Г.М., о чем составлен акт приема-передачи от 06.05.2011 (л.д.77).

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (17.03.2010) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог" задолженности в сумме 188 619,56 руб. в пользу заявителя, в отношении должника производились следующие исполнительные действия:

29.03.2010 направлены запросы в налоговый орган о предоставлении информации в отношении должника, на основании которых получены сведения о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях, получена копия бухгалтерского баланса должника за 2009 год, согласно которому на конец отчетного периода у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 359 000 рублей и нераспределенная прибыль в размере 369 000 рублей. Также были направлены запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства по Челябинской области о предоставлении информации о наличии у должника имущества, спецавтотранспорта, получены ответы об отсутствии имущества у должника.

24.05.2010 произведен выход по месту государственной регистрации должника: г.Челябинск, ул.Бажова, 80, должник по указанному адресу не обнаружен. 25.05.2010 произведен выход по месту возможного нахождения должника: г.Челябинск, ул.Российская, 35. По указанному адресу должник также не обнаружен. 09.07.2010 вынесены постановления о перечислении денежных средств на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска, в случае их обнаружения в Челябинском филиале АКБ "Лефко-банк" и ОАО "Челиндбанк".

В период нахождения исполнительных производств, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог", у судебного пристава-исполнителя Захарченко Е.В., им были совершены следующие исполнительные действия: 22.03.2011 произведен выход по месту государственной регистрации должника - г.Челябинск, ул.Российская, 35, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не находится. 01.04.2011 вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

В период с 04.04.2011 по 17.05.2011 судебный пристав-исполнитель Захарченко Е.В. находился в отпуске, о чем свидетельствует приказ УФССП по Челябинской области N 399-ко от 15.03.2011.

Открытое акционерное общество "Челябинский автомеханический завод", ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству, возбужденному 17.03.2010, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Захарченко Е.В., не взыскана в течение более одного года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Захарченко Е.В. по исполнению исполнительного производства N 16025/09/25/75-СД в установленные законом сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Захарченко Е.В. всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в установленные законом сроки по исполнительному производству N 16025/09/25/75-СД не совершил, при этом каких-либо уважительных причин, в обоснование своего бездействия суду не представил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что первое исполнительное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог" было возбуждено 24.09.2009. Таким образом, сводное исполнительное производство N 16025/09/25/75-СД до момента передачи судебному приставу-исполнителю Захарченко Е.В. велось в Калининском районном отделе судебных приставов г.Челябинска 15 месяцев. Несмотря на значительный срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Захарченко Е.В. не предпринял необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительных документов, ограничившись выходом по месту нахождения должника и вынесением постановления о розыске должника и его имущества.

При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель Захарченко Е.В. знал, что у должника в 2009 году имелась дебиторская задолженность и прибыль, однако не истребовал в налоговой инспекции бухгалтерские отчеты общества с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог" за 2010 год, с помощью которых возможно установить активы должника и сведения о дебиторской задолженности. Меры для направления запросов в ГИБДД ГУВД Челябинской области для установления наличия автотранспорта у должника судебным приставом-исполнителем также не были предприняты. Руководитель организации-должника и ее учредители с целью получения объяснений об имущественном положении организации и причинах не исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не вызывались. Ни одна из мер принудительного исполнения, совершаемая судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в течение срока ведения исполнительного производства, применена также не была.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Захарченко Е.В. во время нахождения у него исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 16025/09/25/75-СД, а также мер принудительного исполнения не совершил, а совершенные им в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности. При этом, судебный пристав-исполнитель должен был осознавать значительность срока, истекшего с момента возбуждения первого исполнительного производства, а потому должен был предпринять все необходимые меры для скорейшего исполнения требований исполнительных документов.

Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Судебным приставом-исполнителем Захарченко Е.В., а также УФССП по Челябинской области доказательства, подтверждающие наличие таких причин не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Захарченко Е.В. не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Челябинской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-5457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев