Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7770/11 по делу N А76-3706/2011

Екатеринбург

29 ноября 2011 г.

N Ф09-7770/11 Дело N А76-3706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - общество "Автодорстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-3706/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Риотрак" (далее - общество "Риотрак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автодорстрой" о взыскании задолженности в сумме 204 248 руб. 66 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 7761 руб. 45 коп.

Решением суда от 27.06.2011 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Автодорстрой" в пользу общества "Риотрак" взыскана задолженность в сумме 204 248 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7761 руб. 45 коп., судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судья Рачков В.В.) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества "Автодорстрой" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Автодорстрой" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 23 000 руб. и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 4 ст. 65, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено истцом в судебном заседании, по итогам которого вынесен обжалуемый судебный акт, данное ходатайство ответчику направлено не было, в связи с чем нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, у ответчика не имелось возможности подготовить и представить свои возражения. Кроме того, настоящее дело имеет невысокую степень сложности, его рассмотрение арбитражным судом было непродолжительным, взысканная судом сумма судебных расходов (23 000 руб.) является необоснованно завышенной. Доказательств разумности данных расходов в материалах дела не имеется.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Риотрак" не представлено.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 13.09.2010 N 22 общество "Риотрак" поставило обществу "Автодорстрой" товар (запасные части к технике) на сумму 73 307 руб. 76 коп. Согласно акту от 13.09.2010 N 00000010 обществом "Риотрак" также выполнены работы по ремонту ДВС.

Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг обществу "Автодорстрой" выставлены счета-фактуры от 13.09.2010 N 00032 на сумму 130 940 руб. 90 коп., от 13.09.2010 N 00033 на сумму 73 307 руб. 76 коп.

В связи с тем, что задолженность общества "Автодорстрой" в общей сумме 204 248 руб. 66 коп. не погашена, обществом "Риотрак" направлена претензия от 24.12.2010 N 116 с требованием оплатить долг, ответа на которую не последовало.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в добровольном порядке, общество "Риотрак" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились смешанные гражданско-правовые отношения по передаче товара и договору возмездного оказания услуг; принятие обществом "Автодорстрой" продукции, ассортимент и количество которой указаны в накладных, означает заключение разовой сделки купли-продажи, доказательств оплаты товара и оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взыскана задолженность в заявленном обществом "Риотрак" размере, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Правильным является также вывод суда о взыскании с общества "Автодорстрой" судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в частности, договор на оказание юридических услуг от 09.03.2011, а также расходный кассовый ордер от 09.03.2011 N 6 на сумму 23 000 руб., приняты во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем доказывания и процессуальных действий, совершенных представителями истца. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика сумму понесенных обществом "Риотрак" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено истцом в судебном заседании 20.07.2011 и не заявлялось ранее, в связи с чем нарушены права ответчика подготовить и представить возражения, по правилам ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, общество "Автодорстрой" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов, является необоснованно завышенной, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-3706/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко