Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7928/11 по делу N А50-19970/2006

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-19970/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 17АП-11115/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимова Андрея Хабировича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N А50-19970/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 19.01.2007, в порядке, предусмотренном ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 (судья Шафранская М.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцова В.Г., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, департаментом пропущен месячный срок, предусмотренный для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку об его утрате заявителю было известно уже 01.09.2010 при обращении в Арбитражный суд Пермского края с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого департаменту было отказано.

Судами установлено, что 19.01.2007 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с предпринимателя в пользу департамента арендной платы в сумме 365 188 руб. 56 коп., штрафа в сумме 76 341 руб. 40 коп.

На основании указанного решения судом 01.03.2007 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

В связи с утратой исполнительного листа департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его повторного направления в службу судебных приставов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно п. 2 ст. 323 данного Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно справке от 06.06.2011 N 01-38/3426, выданной начальником отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Поповой М.В., департаменту сообщено об утере исполнительного документа от 19.01.2007 N А50-19970/2006. Названная справка получена департаментом 14.06.2011.

Суд апелляционной инстанции указал, что в качестве доказательства неисполнения должником судебного акта департаментом представлен свод по счету. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Таким образом, установив факты утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, обращения департамента с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнения должником судебного акта, суды правомерно удовлетворили заявление департамента о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод предпринимателя о том, что департамент знал об утрате исполнительного листа при рассмотрении аналогичного заявления в 2010 году, подлежит отклонению, поскольку заявителю было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по иным основаниям, не связанным с пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением. Более того, при рассмотрении указанного заявления суды пришли к выводу о недоказанности департаментом факта утраты исполнительного документа службой судебных приставов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N А50-19970/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимова Андрея Хабировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова