Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7069/11 по делу N А76-572/2011

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-572/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-572/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премия" (далее - общество "Премия") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 30.08.2010 в сумме 1 055 738 руб. 55 коп., пени за период с 01.05.2010 по 30.08.2010 в сумме 16 689 руб. 81 коп., неосновательного обогащения за период с 31.08.2010 по 15.10.2010 в сумме 322 205 руб. 93 коп., 8293 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2011 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Премия" в пользу администрации взыскано 1 400 589 руб. 24 коп., в том числе 1 055 738 руб. 55 коп. задолженности, 322 205 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 16 689 руб. 81 коп. пени, 5954 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов от 08.10.1998 N 13/14). Заявитель не согласен с выводом судов о помесячном начислении процентов в связи с тем, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчику было известно в каждом календарном месяце, в котором осуществлялось пользование нежилым помещением. Заявитель считает, что общество "Премия" о неосновательности сбережения денежных средств ввиду пользования спорным имуществом без установленных оснований узнало не позднее 31.08.2010, поскольку решением суда от 30.07.2010 расторгнут договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, на общество "Премия" возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и обществом "Премия" (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.2009 N 107/560-09, согласно условиям которого обществу "Премия" во временное пользование передано встроенное нежилое помещение N 2 общей площадью 215,1 кв. м, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 1. Срок действия договора определен сторонами с 08.09.2009 по 08.09.2014 (п. 1.2 договора). Государственная регистрация договора аренды произведена 28.10.2009.

Названное имущество передано обществу "Премия" по акту приема-передачи от 07.09.2009.

Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в течение срока действия договора арендную плату за пользование имуществом в размере 212 518 руб. 80 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором до 01 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления суммы на счет арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления платежа органом федерального казначейства на код бюджетной классификации.

На основании п. 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-6123/2010 удовлетворены исковые требования Управления имуществом Копейского городского округа к обществу "Премия", в том числе о расторжении договора аренды от 07.09.2009 N 107/560-09, об обязании общества "Премия" освободить арендуемое нежилое помещение.

Спорное нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 15.10.2010.

Администрация, ссылаясь на неисполнение обществом "Премия" обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением в период 01.04.2010 по 30.08.2010, а также возврату арендуемого помещения после расторжения договора аренды, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени за период до расторжения договора и неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период фактического пользования имуществом после расторжения договора аренды.

Поскольку факт наличия задолженности общества "Премия" по внесению арендной платы за период с 01.04.2010 по 30.08.2010 подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества "Премия" 1 055 738 задолженности по арендной плате и 16 689 руб. 81 коп. пени.

Кроме того, установив, что после расторжения договора аренды общество "Премия" продолжало фактически пользоваться спорным помещением при отсутствии на то правовых оснований, плату за данное пользование не вносило, удовлетворили требования администрации о взыскании с ответчика 322 205 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 31.08.2010 по 15.10.2010 в размере, определенном исходя из размера платы за пользование имуществом, предусмотренного договором аренды от 07.09.2009 N 107/560-09.

Поскольку выводы судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, пени и неосновательного обогащения заявителем кассационной жалобы не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что проценты начислены им на всю сумму задолженности за весь период пользования помещением (с 31.08.2010 по 31.12.2010), в то время как платежи за пользование имуществом носят периодический характер, пришли к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из размера задолженности с учетом сроков, в которые подлежала внесению плата за пользование имуществом, определенных в договоре аренды 07.09.2009 N 107/560-09.

Таким образом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся помесячно нарастающим итогом, суды определили сумму процентов в размере 5954 руб. 95 коп.

Довод администрации о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ввиду пользования спорным имуществом без установленных оснований общество "Премия" узнало не позднее 31.08.2010, в связи с чем проценты за пользования чужими денежными средствами должны быть начислены на общую сумму неосновательного обогащения за весь период пользования имуществом (на сумму 322 205 руб. 93 коп. за период с 31.08.2010 по 31.12.2010), рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом верно указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом ответчик не мог узнать о наличии у него задолженности по внесению платы за пользование имуществом ранее момента ее формирования.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-572/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова