Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-8178/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-8178/2011 Дело N А76-572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-572/2011 (судья Кирьянова Г.И.) в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования "Копейский городской округ" - Михайлов Ф.В. (доверенность от 08.07.2011).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа и (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премия" (далее - ООО "Премия", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 30.08.2010 в сумме 1 055 738 руб. 55 коп., пени за период с 01.05.2010 по 30.08.2010 в сумме 16 689 руб. 81 коп., неосновательного обогащения за период с 31.08.2010 по 15.10.2010 в сумме 322 205 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 31.12.2010 в сумме 8393 руб. 02 коп. (с учётом уточнения исковых требований, л.д. 67).

Решением суда от 01.07.2011 (резолютивная часть от 28.06.2011) заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 055 738 руб. 55 коп., неосновательное обогащение в сумме 322 205 руб. 93 коп., пени в сумме 16 689 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5954 руб. 95 коп., всего 1 400 589 руб. 24 коп. (л.д. 107-116).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Апеллянт считает ошибочным и не соответствующим ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вывод суда о помесячном начислении процентов, поскольку о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств администрация узнала с 31.08.2010, ввиду чего проценты подлежат начислению с 01.09.2010.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ООО "Премия" (арендатор) 07.09.2009 заключен договор N 107/560-09 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование встроенное нежилое помещение N 2 общей площадью 215,1 кв.м, расположенное на 1 этаже 5ти-этажного жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр. Славы, д. 1, функциональное значение - торговое. Копия выписки из технического паспорта помещения приложение N 2 к настоящему договору ,договор заключен на срок с 08.09.2009 по 08.09.2014 (л.д. 34-35).

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 581395 от 08.05.2008 (л.д. 33).

Согласно штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 28.10.2009 произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 37, оборот).

Арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в течение срока действия договора арендную плату за пользование имуществом, указанном в п. 1.1 договора в размере 212 518 руб. 80 коп. без учета НДС (п. 3.1 договора).

Арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором до 1 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления суммы согласно договору (без учета НДС) на счет Управления имуществом Копейского городского округа (п. 3.2 договора). Датой оплаты аренды считается дата зачисления платежа органом федерального казначейства на код бюджетной классификации (п. 3.2 договора).

Согласованное сторонами в п.1.1 договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи 07.09.2009 (л.д. 36).

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, а также неоплата фактического пользования помещением явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела находит подтверждения обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды, а также за период после его прекращения при отсутствии доказательств возврата помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал на ошибочность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами и его несоответствие п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты начислены на всю сумму задолженности, тогда как сумма задолженности формировалась по периодам и таким образом ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в соответствии с началом каждого периода (помесячно).

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения ответчика в виде неуплаченной платы за пользование недвижимым имуществом.

Размер неосновательного обогащения и договорной неустойки апеллянтом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при определении способа расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений, связанных с периодичностью арендных платежей, ответчику было известно в каждом календарном месяце, в котором осуществлялось пользование помещением. Тогда как апеллянтом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана, исходя из общей суммы задолженности за весь период пользования, что не соответствует смыслу ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции находит верным, поскольку период начисления процентов определён судом нарастающим итогом, помесячно. Период начисления процентов обоснован, расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента, когда о неосновательном обогащении узнала Администрация, отклоняется как не соответствующий п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку данная норма связывает момент начала начисления процентов с осведомлённостью о неосновательности обогащения его приобретателя, то есть в данном случае - ответчика. Между тем ответчик не мог узнать о наличии у него задолженности по арендной плате ранее момента формирования задолженности, то есть помесячно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части апелляционной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова