Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7862/11 по делу N А50-3395/2011

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-3395/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК - 9", ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-3395/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - общество "УК "Лидер", ОГРН: 1075904025009, ИНН: 5904178879) о взыскании 595 985 руб. 15 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в декабре 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 1789, а также 17 345 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 20.01.2011 по 27.05.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленного истцом и приятного судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 27.05.2011 (судья Пугин Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Лидер" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 505 035 руб. 56 коп. задолженности, 14 253 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 28.05.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 505 035 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, а также 12 925 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "ТГК-9" в доход федерального бюджета взыскано 250 руб. 76 коп. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК-9" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, указанная позиция подтверждается письмами Федеральной службы по тарифам от 09.12.09 N ЕП-8830/13, письмом РЭК Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366, из содержания которых следует, что теплоснабжающая организация дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязана предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) соответствующую сумму налога. Кроме того, заявитель указывает на то, что установление тарифа на тепловую энергию регулирующим органом осуществляется в соответствии с Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, в которых тарифная группа "население" для потребителей тепловой энергии не предусмотрена.

Общество "УК "Лидер" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Лидер" (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 1789 в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008 N А50-15358/2008.

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2010 года и ее количество ответчиком не оспаривается.

Стоимость потребленной тепловой энергии (595 985 руб. 15 коп.) определена истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), путем умножения количества тепловой энергии на тариф (610,02 руб.) с прибавлением НДС (л.д. 111)

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 595 985 руб. 15 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и факта ненадлежащей оплаты ответчиком принятого энергоресурса. При этом, определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд посчитал, что расчет истца, учитывающий в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, не соответствует нормам действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, с выводами судов нельзя согласиться, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

Общество "ТГК-9" в декабре 2010 года в соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 1789 осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика, который с учетом требований п. 3, 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с приложения N 2 к названным Правилам.

В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Истец произвел расчет стоимости поставленного энергоресурса в соответствии с Правилами N 307, применяя при этом в расчетах общую систему налогообложения, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей общества "ТГК-9" по Пермскому краю" от 16.12.2009 N 280-т с 01.01.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "ТГК-9", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 610,02 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2009 N 280-т тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "ТГК-9" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд кассационной инстанции находит его правильным, а требования общества "ТГК-9" в сумме 595 985 руб. 15 коп. - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 1789 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 27.05.2011.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что при определении размера действующей ставки рефинансирования, суд первой инстанции на основании абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 посчитал возможным применить ставку 8%, действующая на момент подачи иска, суд кассационной инстанции при перерасчете процентов учитывает размер ставки, принятый судом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2011 по 27.05.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи иска - 8 % годовых, составил 16 820 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о начислении процентов на сумму долга 595 985 руб. 15 коп. за период с 28.05.2011 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на день подачи иска.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 по делу N А50-3395/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН: 1075904025009, ИНН: 5904178879) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383) 595 985 руб. 15 коп. задолженности, 16 820 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 27.05.2011, 15 015 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.05.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы 595 985 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования 8 % процентов годовых, действовавшей на день подачи иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН: 1075904025009, ИНН: 5904178879) в доход федерального бюджета 240 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН: 1075904025009, ИНН: 5904178879) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук